3r-18/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Bîrnaz instanţa de apel: I.Secrieru,Iu.Cotruţă, M.Ciugureanu dosarul nr.3r-18/14 DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Mitrocar Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, c o n s t a t ă La 22 decembrie 2012 SRL „Mitrocar Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Solicită SRL „Mitrocar Prim” admiterea integrală a acţiunii, şi anume anularea actului de control nr.1-576005 din 10.10.2012 şi decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.3089/7 din 30.10.2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 mai 2013, acţiunea a fost admisă. S-a anulat ca fiind ilegale actului de control nr.1-576005 din 10.10.2012 şi decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.3089/7 din 30.10.2012 La 02 iulie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a contestat hotărârea cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău ca fiind depusă în afara termenului legal. La 05 decembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, solicitând casarea integrală a încheierii recurate şi dispunerea rejudecării cauzei de instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 este ilegală, neîntemeiată şi a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual.

Mai indică recurentul că, copia dispozitivul hotărîrii primei instanţe care a fost expediată la 04 iunie 2013, a fost recepţionată de către IFS mun. Chişinău la data de 21 iunie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. (în redacţia Legii nr.155 din 05.07.2012). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele cauzei reiese că, dispozitivul hotărîrii a fost expediat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău la data de 04 iunie 2013, potrivit scrisorii de însoţire (f.d.21). La 02 iulie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2013, adică peste termenul de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că termenul de declarare a apelului începe a curge de la data recepţionării copiei integrale a hotărârii, deoarece cauza a fost examinată în lipsa lui, ulterior fiindu-i adus la cunoştinţă numai dispozitivul hotărârii, astfel considerând că a depus apelul în termen. Or, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

Mai mult, după cum rezultă din materialele dosarului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a cunoscut despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, prin urmare, aceştia trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţei, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Mitrocar Prim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru