3ra-1254/15 — Privind anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-1254/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chisinau – V. Negru Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 18 decembrie 2012 SRL „Merant Plus” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea parţială a deciziei nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012 şi anularea deciziei nr. 282 din 06 noiembrie 2012. În motivarea cererii reclamantul a invocat că de către Direcţia Generală Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în perioada 19 iunie 2012 – 13 iulie 2012 a fost efectuat un control fiscal prin metoda verificării totale, privind corectitudinea calculării şi plenititudinea achitării impozitelor, taxelor şi altor plăţi la buget.

Controlul a cuprins perioada de activitate a societăţii de la 01 ianuarie 2008 pînă la 31 mai 2012. În urma acestui control a fost întocmit actul nr. 5-657020 din 13 iulie 2012, iar ulterior la 06 septembrie 2012 în baza actului de control s-a emis decizia nr. 2516/5 1 prin care: pct. I - s-a încasat la buget sumele impozitelor şi taxelor recalculate în rezultatul controlului: alin. 1 - 4.169.842 lei – TVA; alin. 2 - 10.892 lei taxa pentru unităţi comerciale; alin. 3 - 547.227 lei contribuţii de asigurări sociale de stat obligatorii; alin. 4 - 8.459 lei defalcări în fondul destinat creării bazei normative în construcţii; pct. II – s-a micşorat trecerea în cont a TVA cu 244.551 lei, care la situaţia din 01 iunie 2012 constituie 0 lei; pct. III – s-a încasat la buget majorare de întîrziere (penalitate) calculată în rezultatul controlului în conformitate cu art. 228 alin. (1) şi (2) Cod Fiscal: alin. 1 – 484.077 lei calculată pînă la data de 06 septembrie 2012, pentru neachitarea TVA în termenii stabiliţi de legislaţie; alin. 2 - 2.933 lei pentru neachitarea taxei pentru unităţi comerciale; alin. 3 - 439.996 lei pentru neachitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii; pct. IV – s-a aplicat pentru încălcările legislaţiei fiscale şi a încasa la buget: alin. 1 - 50.000 lei amendă pentru lipsa parţială a evidenţei contabile,

conform prevederilor art. 257 Cod Fiscal; alin. 2 - 1.250.953 lei amendă în mărime de 30% pentru diminuarea TVA, conform prevederilor art. 261 alin. (4) din Codul Fiscal; alin. 3 - 10.892 lei amendă în mărime de 100% pentru eschivarea de la calculul şi plata taxei pentru unitaţi comerciale, conform art. 261 alin. (5) Cod Fiscal; alin. 4 - 1.664.344 lei, (11.095.627 lei x 15%) amendă în mărime de 15% pentru diminuarea venitului impozabil pentru perioadele fiscale ale anului 2008, 2010 şi 2011, conform art. 260 alin. (5) Cod Fiscal; alin. 5 - 46.800 lei amendă pentru neeliberarea facturii fiscale în termenii stabiliţi, conform art. 261 alin. (4) Cod Fiscal; alin. 6 - 5.000 lei amendă pentru îndeplinirea neconformă a declaraţiilor persoanei juridice cu privire la impozitul pe venit; alin. 7 547.227 lei amendă pentru diminuarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii.

În urma acestei decizii SRL „Merant Plus” considerîndu-se vătămată în drepturi, nefiind de acord cu decizia nominalizată, în termenul stabilit de legislaţie la 12 octombrie 2012 a contestat-o cu cerere prealabilă (contestaţie) la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. În scopul verificării contestaţiei prin decizia nr. 282 din 06 noiembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a suspendat executarea deciziei nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012, cu efectuarea unei verificări suplimentare pentru stabilirea corectă a obligaţiunii fiscale a SRL „Merant Plus”. În urma verificării repetate la 02 octombrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a emis decizia nr. 9/DC, care vine în completarea şi modificarea deciziei nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012 prin care s-a decis în partea decisivă: 1) în pct. I, alin. 1 se substituie cifra “4169842” cu cifra „3777807”; 2) s-a anulat alin. 2 şi 3 din pct. I; 3) pct. III alin. 1 s-a substituit cifra „453667” cu cifra „555069”; 4) s-a anulat alin. 2 şi 3 din pct. III; 5) în pct. IV alin. 2 s-a substituit cifra “1250953” cu cifra “1133342”; 6) s-a anulat alin. 3 din pct. IV; 7) în pct. IV alin. 4 s-a substituit cifra “1.664.344” cu cifra “1.663.267”; 8) s-a anulat alin. 7 din pct. IV. În rest decizia nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Control Fiscal rămîne în vigoare şi este obligatorie pentru executare.

Urmare decizii de corectare a erorilor de calcul, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile şi anume prin cererile depuse la data de 25 aprilie 2013 şi respectiv 14 2 noiembrie 2013 prin care a solicitat: anularea parţială a deciziei şefului - adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012, cu excepţia sancţiunilor financiare stabilite în pct. I - în sumă de 8.459 lei şi pct. IV - în sumă de 5.000 lei, care derivă din pct. 4 şi pct. 19 ale părţii motivate a deciziei contestate; anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 282 din 06 noiembrie 2012, pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău; anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 9/DC din 02 octombrie 2013, care vine în completarea şi modificarea deciziei nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Merant Plus”. S-a anulat parţial decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 9/DC din 02 octombrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscal comisă de către SRL “Merant Plus” în partea modificării şi menţinerii sancţiunilor, penalităţilor şi amenzilor, aplicate prin decizia nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012. S-a anulat parţial decizia nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de către SRL „Merant Plus” în partea stabilirii sancţiunii financiare din pct. I, alin. 1 ce ţine de TVA; micşorării trecerii în cont a TVA din pct. II; penalităţii stabilite în pct. III, alin. 1; aplicării amenzilor din pct. IV, alin. 1, alin. 2, alin. 3, alin. 4. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 23, 25 -29 vol. II).

La 03 noiembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri (f.d. 31, 37 – 39 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 (f.d. 67 – 75 vol. II). La 27 iulie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 27 mai 2015 şi hotărîrii primei instanţe din 15 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri (f.d.

96 - 99). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond la examinarea litigiului nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au cercetat şi apreciat probele din dosar, nu au determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii. La 02 septembrie 2015 SRL „Merant Plus” a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău ca inadmisibil. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 27 mai 2015 şi a fost expediată părţilor la data de 16 iunie 2015 (f.d.

76 vol. II). Recurentul a depus recurs la 27 iulie 2015, fiind depus în termen. 3 Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 mai 2015 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 prin care a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Merant Plus”. S-a anulat parţial decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 9/DC din 02 octombrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL “Merant Plus” în partea modificării şi menţinerii sancţiunilor, penalităţilor şi amenzilor, aplicate prin decizia nr. 2516/5 din 06septembrie 2012. S-a anulat parţial decizia nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „Merant Plus” în partea stabilirii sancţiunii financiare din pct. I, aliniat 1 ce ţine de TVA; micşorării trecerii în cont a TVA din pct. II; penalităţii stabilite în pct. III, aliniat 1; aplicării amenzilor din pct. IV, aliniat 1, aliniat 2, aliniat 3, aliniat 4. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit relevă faptul că, concluzia instanţei de apel este prematură, din următoarele motive. Din materialele cauzei se atestă că Direcţia Generală Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost efectuat un control fiscal la SRL “Merant Plus” prin metoda verificării totale, privind corectitudinea calculării şi plenititudinea achitării impozitelor, taxelor şi altor plăţi la buget. Acest control a fost stabilit de la 19 iunie 2012 pînă la 29 iunie 2012, cu prelungirea pînă la 13 iulie 2012, pentru perioada de activitate de la 01 ianuarie 2008 pînă la 31 mai 2012. În urma acestui control a fost întocmit actul nr. 5-657020 din 13 iulie 2012, iar ulterior la 06 septembrie 2012 în baza actului de control s-a emis decizia nr. 2516/5.

Ulterior, factorii de decizie ai serviciului fiscal la 06 noiembrie 2012 au emis decizia nr. 282, prin care s-a dispus de a suspenda executarea deciziei nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012, cu obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău să efectuieze verificare repetată pentru aprecierea corectă a obligaţiunii fiscale a SRL „Merant Plus”. În urma verificării repetate pentru aprecierea corectă a obligaţiunii fiscale SRL „Merant Plus” la 02 octombrie 2013 s-a emis decizia nr. 9/DC, care vine în completarea şi modificarea deciziei nr. 2516/5 din 06 septembrie 2012. Instanţa de recurs reţine că urmare a controlului fiscal total privind activitatea economică a SRL „Merant Plus” au fost depistate mai multe încălcări ale legislaţiei fiscale.

Drept încălcare a fost identificat faptul nerespectării prevederilor art. 95 (1), art. 101 (1), art. 115 (1) Cod Fiscal, prin necalcularea şi nereflectarea în declaraţiile privind TVA a sumelor TVA aferente livrărilor de lucrări executate neînregistrare în evidenţa contabilă şi anume lucrările şi serviciile prestate în beneficiul SRL “Anevas 4 Cuant”, SRL “Gagauz – Gaz” cît şi pentru antreprenorul SRL “Dimec Impex” la obiectul din or. Codru, str. Schinoasa Vale.

La acest capitol s-a menţionat că din rezultatele controalelor efectuate prin metoda verificării faptice la obiectele în curs de execuţie, cît şi ţinînd cont de lipsa evidenţei contabile a costurilor obiectelor de construcţie atît finisate şi în curs de execuţie (lipsa evidenţei contului contabil 215„Producţie în curs de execuţie”), lipsa documentelor confirmative, contractelor privind transmiterea şi păstrarea materialelor în custodie, s-a stabilit neajuns (lipsuri) de materiale în valoare totală de 8.310.914 lei, inclusiv la obiectul complexul locativ din or. Codru, str. Schinoasa Vale, complex locativ în valoare de 1.845.579 lei (1854489 Iei - 8910 lei), la obiectul complexul locativ din or.

Ialoveni, str. Timişoara, 8 în valoare de 729.078 lei şi la obiectul - bloc administrativ ce aparţine SRL “Comrat – Gaz” în valoare de 5.736.257 lei, fapt care a condus la încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) şi art. 102 alin.(1) Cod fiscal. Colegiul menţionează că instanţa de apel nu a verificat dacă SRL „Merant Plus” ducea evidenţă contabilă a costurilor obiectelor de construcţie atît finisate, cît şi în curs de execuţie şi anume evidenţa contului contabil 215 “producţie în curs de execuţie”, deţinea documente confirmative, contracte privind transmiterea şi păstrarea materialelor în custodie şi care sînt motivele preluării în evidenţă contabilă şi neaplicării TVA la aceste lucrări.

Astfel, instanţa de recurs reţine că la rejudecarea cauzei urmeză să propună părţilor să prezinte probe şi să se verifice corectitudinea rapoartelor financiare anuale prezentate de SRL „Merant Plus” la Direcţia generală pentru statistică a mun. Chişinău, dacă au fost întocmite în conformitate cu Standartele Naţionale de Contabilitate şi a Legii nr. 113 din 27 aprilie 2007 al Legii contabilităţii, dacă a fost reflectată imaginea reală a întreprinderii şi anume necoincidenţa la finele anilor 2008 – 2011 a rezultatelor financiare din evidenţa contabilă pe conturile contabile – profit (pierdere), cu datele refelectate în rapoartele financiare anuale. De asemenea nu s-a constatat care este motivul neajunsului (lipsurilor) de materiale în valoare de 8.310.914 lei la situaţia din 31 mai 2012 şi dacă corect Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a aplicat sancţiuni pentru aceste fapte. Or, reieşind din specificul activităţii întreprinderii şi anume activitatea în construcţie, urma să fie stabilit la care etapă a construcţiei se ia în evidenţă TVA. Colegiul constată că în cadrul controlului fiscal efectuat prin metoda verificării totale de către colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău s-a stabilit încălcări ale legislaţiei fiscale, fiind calculate TVA, majorări de întîrziere, amenzi, însă aceste încălcari nu au fost dovedite prin probe. Instanţa de recurs reţine că, instanţele de judecată întru susţinerile soluţiilor date au menţionat că SRL „Merant Plus” a fost sancţionat pentru neatribuirea la venituri a serviciilor acordate în temeiul proceselor – verbale de recepţie a lucrărilor executate în anul 2010 pentru beneficiarul SRL “Anevas Cuant” la obiectul – complexului locativ amplasat în or.

Ialoveni, str. Timişoara, 8 şi respectiv pentru nereflectarea sumei date în declaraţia SRL „Merant Plus” cu privire la impozitul pe venit pentru perioada fiscală a anului 2010. Necătînd la acesta, instanţa de recurs reţine că chiar şi această analiză se constată a fi una superficială, deoarece la caz, urma a fi verificată situaţia dacă a avut 5 loc încălcarea prevederilor art. 101 alin. (1) Cod Fiscal, potrivit căruia subiecţii impozabil stipulaţi la art. 94 lit. a) sînt obligaţi să declare, conform art. 115 şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art. 114 suma TVA, care se determină ca difirenţă dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele TVA, achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurărilor valorii materiale, serviciilor, folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ţinîndu-se cont de dreptul de trecere în cont conform art. 102. De asemenea nu s-a verificat legătură cauzală dintre ridicarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău în cadrul postului fiscal instituit la SRL „Merant Plus” a 29 blanchete de facturi fiscale şi faptul neoglindirii TVA pentru obiectele în curs de execuţie din or. Ialoveni, or. Codru şi or. Comrat. Care a fost scopul ridicării acestor facturi şi dacă prin ridicarea acestor facturi s-a impiedicat activitatea SRL „Merant Plus”, inclusiv evidenţa contabilă, calculul TVA. La materialele cauzei lipsesc actele de verificare faptice la obiectele în curs de execuţie şi anume nr. 1-567428 din 06 iulie 2012 la complexul locativ din or. Ialoveni, str. Timişoara, 8; nr. 1-567430 din 06 iulie 2012 la complexul locativ din or. Codru, str. Schinoasa Vale şi nr. 3-505163 din 17 iulie 2012 la obiectul – blocul administrativ din or.

Comrat, fapt ce pune la îndoială concluzia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind executarea lucrărilor la aceste obiecte. Prin urmare, se constată că instanţa de apel la judecarea pricinii a ignorat prevederile art. 118 alin. (5) CPC, care acordă instanţei judecătoreşti (judecătorului) dreptul de a propune părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. În acest context este evident că instanţa de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, fără a intra în esenţa pretenţiei formulate şi fără a da o apreciere cuvenită materialului probator existent la dosar în raport cu prevederile legale ce guvernează raportul juridic apărut în speţa dată, fapt ce contravine şi dispoziţiilor art. 130 alin. (3) CPC.

Instanţa de recurs reţine că soluţia dată de instanţa de apel în partea nominalizată nu conţine o argumentare din care să rezulte certitudinea soluţiei la care s-a ajuns, respectiv instanţa de recurs este în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi de a verifica temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce denotă că judecarea cauzei a fost efectuată în mod superficial cu o analiză arbitrară a probelor. La rejudecarea pricinii, instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizarea şi exercitarea drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. 6 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind contestarea actelor administrative. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 7