3ra-616/15 — Privind anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-616/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – L. Holeviţcaia Instanţa de apel: CA Chişinău - D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Tatiana Vieru, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Escort Trans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 13 martie 2013 SRL „Escort Trans” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea deciziilor nr. 404/1/5, 405/1/5 din 12 februarie 2013 şi anularea actelor de control nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 şi nr. 1-610869 din 17 ianuarie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 ianuarie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis deciziile nr. 5752, 5753 şi 5759, prin care s-a decis efectuarea controlului fiscal la faţa locului prin metoda de verificare faptică la toţi agenţii economici amplasaţi pe str. Ion Creangă, 6V, mun.

Chişinău. Ulterior, în perioada 16 – 18 martie 2013 a fot efectuat la sediul SRL „Escort Trans” un control 1 fiscal privind verificarea stocurilor de mărfuri la depozitele întreprinderi, la care au participat peste 15 funcţionari din cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, care prin acţiunile lor au derogat de la normele codului de conduită a funcţionarilor fiscali şi la direct au dezorganizat activitatea agentului economic.

SRL „Escort Trans” a menţionat că deşi a permis accesul la întreprindere, inclusiv la depozite, inspectorii fiscali au întocmit în privinţa lor actele de control nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 şi nr. 1-610869 din 17 ianuarie 2013, prin care au stabilit că SRL „Escort Trans” a împiedicat controlul fiscal prin nepermiterea accesului la prima cerere a persoanelor cu funcţii de răspundere ale organului cu atribuţii de administrare fiscală la sistemul electronic de evidenţă contabilă, cît şi neprezentarea la prima cerere a accesului la sistemul electronic de evidenţă contabilă. Reclamantul a susţinut că actele de control menţionate sînt neîntemeiate, iar concluziile expuse în acestea nu corespund realităţii şi contravin normelor legale, deoarece decizia de instituire a controlului fiscal nu specifică perioada efectuării controlului fiscal.

În ziua întocmirii actului de control fiscal nr. 1-610856 din 17 ianuarie 2013, inspectorilor fiscali li s-au prezentat actele solicitate, registrele de livrări – procurări, bilanţul de verificare, actul de inventariere a facturilor fiscale, stocul mărfurilor deţinute şi facturile fiscale, totodată inspectorilor li s-au prezentat şi ordinul SRL „Escort Trans”, prin care societatea a prevăzut ce acte şi informaţii se califică cu caracter secret comercial. Actele de control fiscal nu conţin careva explicaţii ale reprezentantului SRL „Escort Trans”, care a participat la efectuarea controlului fiscal, acest fapt denotă ineficienţa acţiunilor întreprinse de către funcţionarii fiscali cu scopul de a stabili cu certitudine dacă a avut loc sau nu un caz de încălcare fiscală.

Astfel, întocmind actele de control fiscal nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 şi nr. 1-610856 din 17 ianuarie 2013, inspectorii fiscali nu au indicat obiectiv încălcarea legislaţiei fiscale. Totodată, în baza acestor acte Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău la 12 februarie 2013 a adoptat deciziile nr. 404/1/5 şi nr. 405/1/5, prin care a aplicat contribuabilului amenzi în mărime de cîte 10.000 lei, pe care de asemenea le consideră ilegale. În cadrul examinării cauzei SRL „Escort Trans” a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013 şi actului de control nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 (f.d. 34 – 36). În şedinţa de judecată din 03 martie 2014 reprezentantul SRL „Escort Trans” a susţinut cererea de concretizare a pretenţiilor (f.d.

60). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Escort Trans”. S-au anulat actele emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, actul de control nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 şi decizia nr. 405/1/5 din 12 februarie 2013 (f.d. 72, 76 - 82). La 29 aprilie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2014, pronunţarea unei noi hotărîri (f.d. 84, 98 - 100). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. S-a menţinut hotărîrea 2 Rîşcani mun.

Chişinău din 01 aprilie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că cumul probelor administrate şi raportate la norma legală, denotă netemeinicia concluziei organului fiscal şi neîntemeiat a ajuns la concluzia privind săvîrşirea de către SRL „Escort Trans” a încălcării legislaţiei fiscale prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. f) Codul Fiscal, iar sancţiunea aplicată urmează a fi anulată (f.d. 114 - 122). La 18 martie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii (f.d.

126 - 128). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural şi de drept material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 27 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 02 februarie 2015, cererea de recurs a fost depusă la 18 martie 2015, fiind depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, a menţinut hotărîrea Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2014 prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Escort Trans”, s-a anulat actele administrative emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 şi decizia nr. 405/1/5 din 12 februarie 2013. Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ca neîntemeiată.

Din actele cauzei se constată că la 15 ianuarie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis deciziile nr. 5752, 5753 şi 5759 prin care s-a decis efectuarea controlului fiscal la faţa locului prin metoda de verificare faptică la toţi agenţii economici amplasaţi pe str. Ion Creangă, 6V, mun. Chişinău. La 16 ianuarie 2013 inspectorii fiscali s-au prezentat la sediul SRL „Escort Trans”, care nu a permis accesul la întreprindere, ca rezultat a fost întocmit actul nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013. La 17 ianuarie 2013, reprezentanţii agentului economic din nou au îngrădit accesul inspectorilor fiscali la sistemul electronic de evidenţă contabilă. 3 Drept urmare a împiedicării efectuării controlului fiscal în zilele de 16 şi 17 ianuarie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău prin deciziile nr. 404/1/5 şi nr. 405/1/5 din 12 februarie 2013 a aplicat sancţiuni fiscale agentului economic, pentru fiecare caz separat, de îngrădire a accesului în incinta întreprinderii şi la sistemul electronic de evidenţă contabilă. Nefiind de acord cu acţiunile Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, SRL „Escort Trans” cu respectarea procedurii le-a contestat în instanţa de judecată, solicitînd anularea deciziilor nr. 404/1/5, 405/1/5 din 12 februarie 2013 şi anularea actelor de control nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 şi nr. 1-610869 din 17 ianuarie 2013. În cadrul examinării cauzei SRL „Escort Trans” şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea actului de control nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 şi a deciziei nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013 (f.d.

34). Cererea concretizată a fost susţinută şi în şedinţa de judecată din 03 martie 2014, fapt confirmat prin procesul – verbal al şedinţei (f.d. 60). Astfel reclamantul a solicitat instanţei de judecată verificarea legalităţii deciziei nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013 ca act adminisrativ şi a actului de control nr. 1- 610863 din 16 ianuarie 2013 ca act preparatoriu, care a servit temei pentru emiterea deciziei nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013. Prima instanţă nu a verificat cererea de concretizare a pretenţiilor, nu a stabilit cu certitudine care acte sînt contestate de reclamant. Contrar principiului disponibilităţii s-a expus în privinţa unui act necontestat de reclamant, dar nu a verificat legalitatea actului asupra căruia a insistat reclamantul.

Curtea de Apel Chişinău a menţinut hotărîrea primei instanţe, indicînd că instanţa de fond întemeiat şi legal a emis hotărîrea contestată, remarcînd temeinicia actelor administrative emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nr. 1- 610863 din 16 ianuarie 2013 şi deciziei nr. 405/1/5 din 12 februarie 2013 şi nu a verificat de ce instanţa de judecată nu s-a expus asupra deciziei nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013. Potrivit art. 118 alin. (3) în coroborare cu art. 240 alin.(3) CPC circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că principiul disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces prevăzut la art. 27 CPC lasă exclusiv pe seama reclamantului nu doar decizia de a se apăra, ci şi formularea pretenţiilor adresate părţii adverse prin intermediul instanţei de judecată. Formularea clară a pretenţiilor de către reclamant are o importanţă deosebită pentru instanţa de judecată, or hotărîrea urmează a fi adoptată în limitele pretenţiilor înaintate. Schimbarea acestora pe parcusul examinării cauzei depinde de disponibilitatea reclamantului cu condiţia că nu va ieşi din limitele acţiunii iniţiale.

4 Reieşind din faptul că în instanţa de apel se îmbină realizarea principiului disponibilităţii şi principiul legalităţii, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a se expune asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel şi asupra corectitudinii aplicării de către prima instanţă atît a normelor de drept material, cît şi a normelor de drept procedural. Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a indicat în apel că actul preparatoriu nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013 nu poate fi examinat separat de actul administrativ decizia nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013, iar verificarea legalităţii deciziei nr. 405/1/5 din 17 ianuarie 2013 nu a fost solicitată.

La examinarea cauzei instanţa de apel urma să examineze fondul cauzei şi anume legalitatea hotărîrii instanţei de fond prin care s-a anulat actul administrativ decizia nr. 405/1/5 din 12 februarie 2013 şi actul preparatoriu nr. 1-610863 din 16 ianuarie 2013, care de fapt a stat la baza emiterii deciziei nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013 şi nu a deciziei nr. 405/1/5 din 12 februarie 2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Instanţa de apel nu a stabilit care este obiectul examinări, expunîndu-se din oficiu asupra legalităţii unui act necontestat de reclamant (decizia nr. 405/1/5 din 12 februarie 2013). De asemenea nu a fost verificat legalitatea actului contestat de reclamant (decizia nr. 404/1/5 din 12 februarie 2013). Prin urmare nu a fost examinat obiectul litigiului dat în fond, nefiind motivată decizia în această parte, făcîndu-se referire doar la împuternicirele avocatului SRL „Escort Trans” la semnarea actului de control.

De altfel spus, Colegiul menţionează că conform jurisprudenţei CEDO, instanţele de judecată, inclusiv instanţele de apel sînt obligate de a motiva hotărîrile sale. În special, decizia trebuie să conţină circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţei în caz de respingere a unor probe prezentate de participanţi ş.a.

Totodată, instanţa de recurs reaminteşte că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24.11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994) iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil. Astfel, absenţa unei explicaţii detaliate a constatării unei „neglijenţe grosolane” (cauza Georgiadis contra Greciei) a evidenţiat o încălcare, deoarece lipsa de precizie a conceptului care era hotărîtor, necesita o motivare mai detaliată.

5 Ca recomandare Curtea a statuat în aceste cauze măsura obligării la oferirea de motivări poate varia în funcţie de natura deciziei. Astfel, era necesar să se ţină cont de diversitatea solicitărilor pe care le poate face un reclamant în cadrul examinării cauzei, ca şi de diferenţele din Statele contractante în privinţa prevederilor legale, a reglementărilor obişnuite, a avizului juridic şi a prezentării şi redactării hotărîrilor – cu alte cuvinte, a tuturor circumstanţelor cauzei. La rejudecarea pricinii, instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizarea şi exercitarea drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Escort Trans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind anularea actelor administrative, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Maria Ghervas 6