3ra-1586/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud: N.Arabadji dosarul nr. 3ra-1586/2015 instanţa de apel, jud: L.Bulgac, A.Minciuna, M.Moraru DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 şi a actului nr. 1-610856 din 16.01.2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2014, c o n s t a t ă : La 15 martie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” s-a adresat în Judecătoria Centru, mun. Chişinău cu cererea de chemare în judecată argumentând prin faptul că, IFS pe mun. Chişinău, reprezentat de către persoana autorizată Victor Sîrbu, şef-adjunct al IFS mun. Chişinău, în data de 15.01.2013 a emis deciziile cu nr.5752, 5753 şi 5759 prin care a decis efectuarea controlului fiscal la faţa locului prin metoda de verificare faptică la toţi agenţii economici amplasaţi la str. Ion Creangă, 6 bl.V, mun. Chişinău, însă normele legale a legislaţiei în vigoare nu prevăd emiterea unor astfel de decizii.

Relatează reclamantul că decizia de iniţiere a controlului fiscal cu nr.5752, 5753 şi 5759 în care sunt efectuate înscrisuri de mână, constituie o abatere de la normele legislaţiei în vigoare, deoarece în ea se indică că controlul se instituie la „agenţii economici” şi nu la contribuabili. Consideră reclamantul că în decizia nominalizată nu este specificat data iniţierii şi finalizării controlului, din care considerente actul cu caracter administrativ în cauză este nul, deoarece a fost emis cu încălcarea procedurii. Menţionează că, conform Ordinului nr.131 a IFPS din 22.07.2004, pct.15, controlul fiscal cameral sau la faţa locului, conform, art.215 alin.(4) şi art. 216 alin.(2) din CF, poate fi efectuat numai în temeiul unei decizii scrise a conducerii organului fiscal.

Respectiv, în scopul executării prevederilor menţionate, controale fiscale se vor efectua numai în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal, care urmează a fi completată conform normelor legale. Explică că, după cum reiese din actele de control cu nr.1- 610856, 1- 610874, 1- 610883 din 16, 17, 18 ianuarie 2013 aceste concluzii au fost emise în baza deciziilor cu nr.5752, 5753 şi 5759, pe care le consideră reclamantul că au fost întocmite cu încălcarea procedurii.

Invocă reclamantul şi art. 12 din Legea concurenţei nr. 183 din 17.07.2012, potrivit căruia sunt interzise orice acţiuni sau inacţiuni ale autorităţilor şi instituţiilor administraţiei publice centrale sau locale care restrâng, împiedică sau denaturează concurenţa, precum: a) limitarea drepturilor întreprinderilor de procurare ori comercializare; b) stabilirea de condiţii discriminatorii sau acordarea de privilegii pentru activitatea întreprinderilor, în cazul în care acestea nu sânt prevăzute de lege; c) stabilirea de interdicţii sau restricţii, neprevăzute de lege, pentru activitatea întreprinderilor; d) impunerea, directă ori indirectă, a întreprinderilor de a se asocia ori de a se concentra sub orice formă.

Explică reclamantul că, pentru perioada zilelor de 16-18 ianuarie 2013 în str. Ion Creangă, 6 bl.V, mun. Chişinău unde are sediul contribuabilul în cauză, au fost prezenţi la efectuarea controlului mai mult de 15 funcţionari fiscali, care în ansamblu, prin comportamentul său şi prin acţiunile sale au derogat de la normele codului de conduită a funcţionarului fiscal, şi la direct au dezorganizat activitatea agentului economic, fapt reflectat în înregistrările video. De altfel, reclamantul critică acţiunile funcţionarilor fiscali, care pe parcursul zilei înaintau diferite cerinţe, care nici de cum nu se încadrau în limitele deciziilor prezentate de ei şi anume în limitele controlului faptic. Controlul fiscal prin verificare faptică, conform prevederilor art. 217 din CF, constă în observarea directă a obiectelor, proceselor şi fenomenelor, în cercetarea şi analiza activităţii contribuabilului.

Obiectul controlului fiscal prin verificarea faptică constituie acţiunile şi inacţiunile contribuabilului, adică ceea ce era obligat să efectueze şi nu a efectuat, faptele reale aferente activităţii contribuabililor sub aspectul respectării (estimării) obligaţiilor fiscale precum şi veridicitatea faptelor, procedeelor şi datelor declarate. Verificarea faptică are sarcina de a constata faptele, poziţiile, situaţiile în care contribuabilii nu furnizează organului fiscal date şi informaţii veridice, nu reflectă în evidenţa contabilă toate tranzacţiile economico-financiare efectuate sau le reflectă cu devieri faţă de realitate. Controlul fiscal prin verificare faptică reprezintă constatarea la faţa locului a obiectelor, operaţiilor şi faptelor reale sau lipsa lor şi respectiv este utilizată pentru verificarea, stabilirea şi urmărirea unor situaţii concrete.

Aceasta este efectuată de către funcţionarii fiscali, prin deplasarea la locurile unde sunt desfăşurate activităţile: sediu, secţii, ateliere, sectoare, laboratoare, magazine, birouri, depozite, gestiuni etc. Menţionează că, funcţionarii fiscali au întocmit acte prin care au notificat că nu au fost prezentate toate informaţiile necesare la controlul de la faţa locului. Consideră, că aceste acte erau deja pregătite din timp deoarece o parte a actului cuprinde înscrisuri de mână, iar concluzia la direct imprimată. Concluziile descrise în actele cu 1-610856, 1-610874, 1-610883 din 16,17,18 ianuarie 2013 nu corespund unei realităţi şi contravin normelor legale şi anume dacă decizia de instituire a controlului nu specifică perioada efectuării controlului, atunci ea devine ca fiind emisă cu încălcarea procedurii.

Astfel, actul prin care s-a reflectat rezultatele controlului, la fel, devin a fi fără careva efecte juridice deoarece, care era necesitatea emiterii a trei acte cu concluzii identice asupra una şi aceluiaşi control la faţa locului efectuat prin metoda faptică la contribuabil specificând una şi aceiaşi încălcare. Funcţionarii fiscali în mod eronat au interpretat normele legislaţiei în vigoare. Prin prisma celor elucidate, solicită anularea deciziilor nr. 419/1/5, 420/1/5, 421/1/5 din 12 februarie 2013 ca fiind ilegale şi neîntemeiate. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.03.2013 a fost admisă cererea reprezentantului reclamantului cu privire la asigurarea executării hotărârii, fiind suspendată executarea deciziilor nr. 419/1/5, 420/1/5 421/1/5 din 12 februarie 2013 pînă la examinarea pricinii în fond (f.d.

17). La data de 28.03.2013 reprezentantul reclamantului a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, susţinând integral pretenţiile înaintate în cererea de chemare în judecată iniţială şi solicitând declararea ca fiind nulă şi fără efecte juridice decizia şefului - adjunct al IFS pe Chişinău, Victor Sîrbu nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către contribuabilul „BTS PRO” S.R.L. c.f. 1008600061565, MD 2069, mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr. 6 bl. V, declararea ca fiind nejustificate şi fără efecte juridice concluziile reflectate în actul controlului efectuat cu nr. 1-610856, emis de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău (f.d.23-29).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.08.2013 a fost declinată competenţa, cauza fiind strămutată spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, în baza art. 43 alin.2 lit. b) CPC RM, ca reţinută cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. (f.d.47-48, 52). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de „BTS PRO” S.R.L. S-a anulat decizia şefului-adjunct al IFS pe mun. Chişinău - Victor Sîrbu cu nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „BTS PRO”, c.f. 1008600061565, MD 2069, mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr. 6 bl. V. În rest, acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 şi a actului nr. 1-610856 din 16.01.2013. La 17 iulie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi normelor de drept procedural, în deosebi a Codului fiscal şi a Codului de procedură civilă al RM, art. 432 alin.(2) lit. c). Astfel, potrivit art. 130 al. (4) din CPC, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în decizie motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Potrivit Hotărîrii Plenului CSJ a R.M nr. 2 din 07.07.2008, cu privire la aplicarea legislaţiei procesual civile la întocmirea deciziei/hotărîrii şi încheierii judecătoreşti, decizia instanţei judecătoreşti se pronunţă în numele Legii, trebuie să fie legală, întemeiată şi să conţină răspunsuri la toate pretenţiile.

Soluţia dată de instanţa de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice, a obiectului în litigiu, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă şi certă a situaţiei de fapt şi de drept. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind argumentele invocate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în cererea de recurs, pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” a solicitat anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 şi a actului nr. 1-610856 din 16.01.2013. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii şi a anulat decizia şefului-adjunct al IFS pe mun. Chişinău - Victor Sîrbu cu nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „BTS PRO”, c.f.

1008600061565, MD 2069, mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr. 6 bl. V. În rest, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Judecând apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, instanţa de apel a găsit necesar de a respinge apelul, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţelor inferioare întemeiate şi legale, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept material. După cum denotă din actele cauzei rezultă că, în temeiul deciziei IFS mun. Chişinău nr. 5751 din 15 ianuarie 2013 privind iniţierea controlului fiscal, a fost efectuat un control fiscal la Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” la faţa locului prin metoda verificării faptice în temeiul art. 133 CF RM (f.d.66).

Ca rezultat al controlului fiscal efectuat la Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO”, la data de 16 ianuarie 2013, de către inspectorii IFS mun. Chişinău a fost întocmit actul de control nr. 1- 610856, conform căruia, s-a indicat că au fost încălcate obligaţiile contribuabilului prevăzute de art.8, pct.2, lit. f) Cod fiscal, iar la capitolul concluzii, se indică că: „Neprezentarea la prima cerere persoanelor cu funcţii de răspundere a organului cu atribuţii de administrare fiscală acces la sistemul electronic de evidenţă contabilă” (f.d.11) Nefiind de acord cu actul de control întocmit la data de 16 ianuarie 2013, la data de 31.01.2013 contribuabilul SRL „BTS PRO” a înaintat în adresa IFS mun.

Chişinău un dezacord prin care a solicitat anularea actului menţionat. Prin decizia IFS mun. Chişinău nr.421/1/5/ din 12 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „BTS PRO”, a fost dispusă încasarea la buget a sumei de 10 000 lei amendă conform prevederilor art.253 alin.1 CF RM, pentru împiedicarea controlului fiscal prin neprezentarea la prima cerere persoanelor cu funcţii de răspundere a organului cu atribuţii de administrare fiscală a accesului la sistemul electronic de evidenţă contabilă.

Conform art.8 alin.(2) lit.f) Cod fiscal, contribuabilul este obligat în caz de control al respectării legislaţiei fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcţii de răspundere ale organelor cu atribuţii de administrare fiscală documentele de evidenţă, dările de seamă fiscale şi alte documente şi informaţii privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător, calcularea şi achitarea la buget a impozitelor şi taxelor şi acordarea facilităţilor, să permită accesul, în cazul ţinerii evidenţei computerizate, la sistemul electronic de evidenţă contabilă. Totodată, potrivit prevederilor art.217 alin.(1) şi (2) Cod fiscal, verificarea faptică se aplică în cazul controlului fiscal la faţa locului şi constă în observarea directă a obiectelor, proceselor şi fenomenelor, în cercetarea şi analiza activităţii contribuabilului.

Verificarea faptică are sarcina de a constata situaţiile care nu sînt reflectate sau care nu rezultă din documente. La caz, instanţa de recurs menţionează că, decizia Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.419/1/5 din 12.02.2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „BTS PRO” nu întruneşte exigenţele prevăzute de art.248 Cod fiscal, şi anume nu conţine descrierea încălcării fiscal cu indicarea articolelor, aliniatelor, punctelor din actele normative care au fost încălcate. Astfel, conform deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr.419/1/5 din 12.02.2013 (f.d.8) în partea dispozitivă se indică doar: “a aplica pentru încălcările legislaţiei 10 000 lei amendă conform prevederilor art.253 alin. 1 Cod fiscal, pentru împiedicarea controlului fiscal prin neprezentarea la prima cerere persoanelor cu funcţii de răspundere a organului cu atribuţii de administrare fiscală a accesului la sistemul electronic de evidenţă contabilă”, argumentare ce se consideră a fi superficială, deaorece nu se indică concret, care anume personae şi prin care acţiunii nu au dat acces colaboratorilor organului fiscal la sistemul electronic de evidenţă contabilă. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău în calitate de autoritate abilitată, nu a dovedit legalitatea şi temeiurile emiterii deciziei nr.419/1/5 din 12.02.2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „BTS PRO”. Mai mult ca atît, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nu a prezentat careva probe ce ar confirma faptul comiterii de către SRL „BTS PRO” a încălcărilor fiscal şi dacă aceasta urma să fie atrasă la răspundere, cum se stipulează în art.247 Cod fiscal, şi anume persoana care examinează cazul de încălcare fiscală este obligată să clarifice dacă: a) a avut loc într-adevăr o încălcare fiscală; b) trebuie să fie trasă la răspundere persoana respectivă pentru săvîrşirea de încălcare fiscală; c) există alte circumstanţe importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În acest sens, Colegiul civil reţine că instanţele judecătoreşti corect au invocat că, hotărîrea de aplicare a sancţiunii se adoptă numai în condiţia în care în urma cerectării promte, multilaterale, exhaustive şi obiective a circumstanţelor în care s-a produs încălcarea fiscal, şi aceasta a fost confirmată prin ansamblu de probe, iar concluziile despre tragerea la răspundere pentru încălcarea fiscal nu poate fi întemeiată pe presupuneri, aceasta urmează să se bazeze pe probe pertinente, concludente şi uitile. Luând în consideraţie cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine drept justă concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel cu privire la anularea deciziei şefului-adjunct al IFS pe mun.

Chişinău - Victor Sîrbu cu nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „BTS PRO”, c.f. 1008600061565, MD 2069, mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr. 6 bl. V. Colegiul constată că, instanţa de apel corect a menţionat că, în ce priveşte actul de control nr.1-610856 din 16.01.2013 este un act-tipic, iar IFS pe mun. Chişinău nu a prezentat careva probe afirmative.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că actul de control nr.1-610856 din 16.01.2013 fiind un act preparatoriu nu stabileşte careva obligaţii, iar reieşind din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30.10.2009 „Cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi a Legii contenciosului administrativ”, stipulează că actele preparatorii întocmite în baza controlului pot fi contestate în instanţa de contencios administrativ concomitent cu decizia autorităţii publice, numai în cazul în care prin acest act se aplică sancţiuni pecuniare aferente taxelor şi impozitelor, ultimul nu poate fi contestat în cazul dat. Argumentele recurentei IFS mun.

Chişinău, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Este neîntemiată şi afirmaţia recurentului precum că soluţia dată de instanţa de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice, a obiectului în litigiu, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă şi certă a situaţiei de fapt şi de drept, deoarece instanţa de apel corect a încadrat la baza litigiului normele Codului civil şi a dat o apreciere justificată probelor din dosar. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de IFS mun.

Chişinău este neîntemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 urmează a fi menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 419/1/5 din 12 februarie 2013 şi a actului nr. 1-610856 din 16.01.2013.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru