3ra-1728/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1728/16

Judecător: L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cabinetul

avocatului „Corneliu Chisilița” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și a fost

menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La 21 aprilie 2015, Cabinetul Avocatului „Corneliu Chisilița” a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău solicitînd anularea integrală a deciziei IFS mun. Chișinău nr. 103/2/8

din 22 ianuarie 2015 și a deciziei nr. 79 din 19 martie 2015, ca fiind ilegale și

emise contrar prevederilor legii.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 22 ianuarie 2015 de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a fost emisă decizia nr. 103/2/8

asupra cazului de încălcare a legislației, comisă de către Cabinetul Avocatului

„Corneliu Chiselița”, conform căreia s-ar fi constatat încălcarea legislației prin

neținerea evidenței contabile conform formelor și modului stabilit de legislație.

Pentru estimarea obligației fiscale a fost verificată informația privind rulajul

la contul bancar primit de la instituția bancară, datele din declarațiile cu privire la

impozitul pe venit www.fisc.md. Astfel, impozitul pe venit estimat pentru

perioada anilor 2012 - 2013 va constitui 11 721,00 lei, inclusiv: pentru anul 2012

- 6 544,00 lei și pentru anul 2013 - 5 177,00 lei.

Ca rezultat, s-a decis a încasa la bugetul de stat sumele impozitelor și taxelor

estimate în rezultatul controlului: - 11 721,00 lei impozit pe venit; - 1 411,00 lei

pentru neplata în termen; - 50 000,00 lei, amendă pentru lipsa evidenței contabile,

ceea ce face imposibilă efectuarea controlului fiscal; 3 516 lei, amendă pentru

diminuarea impozitului pe venit.

Consideră reclamantul că decizia nominalizată este eronată, nefondată,

lipsită de suport normativ și faptic, ce rezultă din aprecierea subiectivă și

incompletă a legislației în vigoare, urmînd a fi anulată integral.

Din decizia nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015 reiese că administratorul

Cabinetului Avocatului „Corneliu Chisilița” a fost citat la examinarea cazului la

22 ianuarie 2015 conform citației seria C nr. 074401 din 17 ianuarie 2015, cu

toate acestea reclamantul declară că așa citație nu a primit și nu putea să cunoască

despre efectuarea așa numitului control.

De asemenea, din decizia nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015 reiese că a fost

examinat un act de control nr. 5-670768 din 03 decembrie 2014, care de

asemenea nu-1 cunoaște și nu a luat cunoștință cu acesta.

Consecința acestei atitudini tendențioase față de persoana sa se datorează

faptului licitării de către clientul său Deleu Andrei a cheltuielilor de judecată

suportate pe parcursul a 3 ani de detenție ilegală.

Consideră că IFS mun. Chișinău, încearcă prin orice metodă să intimideze

activitatea profesională a avocatului.

La data de 19 februarie 2015, reclamantul a remis în adresa IFS mun.

Chișinău cererea prealabilă împotriva deciziei nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015,

iar la 19 martie 2015 prin decizia nr.79 pe marginea contestației împotriva

deciziei nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015 s-a decis a considera neîntemeiată

contestația depusă și a o respinge.

Reclamantul indică că deciziile sunt contradictorii, pe motiv că prin decizia

nr. 13 din 22 ianuarie 2015 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău s-

a recunoscut faptul că cabinetul avocatului activează și se prezintă în raporturile

juridice ca persoană fizică.

În esență, inițial Inspectoratul Fiscal pe mun. Chișinău emite decizia prin

care atestă cabinetul avocatului ca fiind persoană fizică, ulterior însă emite o

decizie prin care din nou emite sancțiuni aplicabile doar persoanelor juridice, or,

în normele legislației fiscale în general nu se regăsește o astfel de normă juridică

imperativă ce ar stipula că persoana fizică este obligate să duca evidenta

contabilității și eventual la solicitarea serviciului fiscal s-o prezinte pentru control.

În concluzie, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău emite 2 decizii

care în același timp vin în contradicție, ca urmare a interpretărilor formale, lipsite

de temei legal, rațional și logic. Respectiv decizia Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău nr. 103/2/8 din 22 ianuarie 2015 este nulă de drept din momentul

emiterii, ceea ce atrage după sine și nulitatea sancțiunilor aplicate prin decizia

dată, constatînd la caz, lipsa faptului unui control elocvent și obiectiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de Cabinetul Avocatului „Corneliu

Chisilița” a fost admisă integral cu anularea deciziei IFS mun. Chișinău nr.

103/2/8 din 22 ianuarie 2015 și deciziei IFS mun. Chișinău nr. 79 din 19 martie

2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, s-a respins apelul

declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 septembrie 2016, Inspectoratul

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 03 august 2016 (f.d. 90), cît și faptul că la

materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul

comunicării acesteia, recursul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță