3ra-723/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-723/15 prima instanţă: L. Holeviţcaia, instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol, DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Druţă, Maria Ghervas Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “TransGrupService” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2014 c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2013 SRL „TransGrupService” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău nr. 3083/2/7 din 09 octombrie 2013 şi a deciziei nr. 731 din 28 noiembrie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 07 mai 2013 la sediul companiei s-au prezentat pentru efectuarea controlului fiscal inspectorul principal Corina Luchian şi inspectorul superior Nicolae Creţu. Controlul fiscal a fost desfăşurat în baza deciziei de iniţiere a controlului fiscal nr. 12106 din 07 mai 2013 şi a cererilor companiei SRL „TransGrupService”, înregistrate la IFS mun.

Chişinău la 22 aprilie 2013 pentru perioada 07 mai 2013 – 17 mai 2013. În urma controlului fiscal menţionat a fost întocmit Actul de control fiscal nr. 1 3-510416, prin care s-a respins cererea companiei SRL „TransGrupService” din 22 mai 2013 privind restituirea TVA din buget în sumă totală de 6 326 103, 00 lei pentru perioadele fiscale iulie 2010 - februarie 2013 aferente investiţiilor capitale efectuate şi aferentă livrărilor de servicii de transport internaţional de mărfuri. Menţionează reclamantul că, în temeiul art. 216 alin. 8 Cod fiscal al RM, la data de 03 iunie 2013 a depus dezacordul la Actul de control fiscal nr. 3-510416 din 17 mai 2013 şi a cerut restituirea TVA la investiţiile (cheltuieli) capitale în sumă de 4 223 084, 00 lei pentru lunile XII – 2010 şi X – 2011 şi restituirea TVA aferente livrărilor de servicii impozitate cu TVA la cota “zero” în sumă de 2 103 019, 00 lei pentru perioada lunilor VII-2010-III-2013.

Indică reclamantul că la 05 iunie 2013 a primit decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău nr.13/01/T/283 din 28 mai 2013 cu privire la respingerea cererilor înaintate la 22 aprilie 2013 privind restituirea din buget a TVA în sumă de 4 223 084 lei pentru perioadele fiscale L/12/2010 – L/10/2011 aferentă investiţiilor capitale efectuate şi cererii privind restituirea din buget a TVA în sumă de 2103019 lei pentru perioadele fiscale L/07/2010 – L/03/2013 aferentă serviciilor de transport internaţional de mărfuri. La 11 iunie 2013 prin scrisoarea nr. 01-07/9-10-381 IFS mun. Chişinău a comunicat SRL „TransGrupService” că dezacordul pe marginea actului de control nr. 3-510716 din 17 mai 2013 a fost depus cu nerespectarea de către contribuabil a termenului legal pentru prezentarea acestuia, din care considerente a rămas fără examinare.

Totodată, i s-a comunicat că pe marginea actului de control menţionat a fost adoptată decizia IFS mun. Chişinău nr. 13/01/T/283 din 28 mai 2013. Precizează reclamantul că ulterior, la insistenţa sa, Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău a examinat dezacordul şi a emis decizia nr. 78/2/7 din 18 iunie 2013, prin care a suspendat executarea deciziei nr. 13/01/T/283 din 28 mai 2013 şi a numit un control fiscal repetat cu determinarea sumelor TVA spre restituire.

Astfel, reclamantul afirmă că la 01 iulie 2013 a fost efectuat controlul repetat, în urma căruia a fost întocmit Actul de control fiscal nr. 5-659645 din 11 iulie 2013, prin care la fel a fost propusă respingerea cererilor SRL „TransGrupService” SRL din 22 aprilie 2013 privind restituirea TVA din buget în sumă totală de 6 326 103, 00 lei, pentru perioadele fiscale iulie 2010 - februarie 2013 aferente investiţiilor capitale efectuate şi aferentă livrărilor de servicii de transport internaţional de mărfuri. Menţionează reclamantul că la 12 septembrie 2013 i-a fost adus la cunoştinţă Actul de control fiscal nr. 3-510228 din 10 septembrie 2013, întocmit suplimentar la Actul de control fiscal nr. 5-659645 din 11 iulie 2013 prin care s-a dispus majorarea TVA destinată trecerii în cont cu 97845 lei la situaţia din 31 mai 2013, care constituie 6 577 250 lei.

În concluzie s-a mai indicat şi întocmirea neconformă a declaraţiilor privind TVA pentru perioadele L/07/2010 – L/07/2012 (25 cazuri) şi prezentarea declaraţiilor privind TVA pentru perioadele L/08/2012 – L/05/2013 (10 cazuri) care conţin informaţie neautentică. La 09 octombrie 2013 în baza actelor de control fiscal menţionate a fost 2 întocmită decizia IFS mun. Chişinău nr. 3083/2/7, prin care s-a micşorat TVA trecut în cont cu suma de 97845 lei, care la situaţia din 31 mai 2013 constituia 6 577 250 lei, a fost aplicată amenda pentru încălcarea legislaţiei fiscale şi încasat la buget 5000 lei pentru întocmirea neconformă a declaraţiilor privind TVA pentru perioadele fiscale L/07/2010 – L/07/2012 în 25 cazuri, 10 000 lei pentru întocmirea neconformă a declaraţiilor privind TVA pentru perioadele fiscale L/08/2012 - L/05/2013 în 10 cazuri.

Urmare a faptului, precizează reclamantul că la 08 noiembrie 2013 a contestat decizia IFS mun. Chişinău cu nr. 3083/2/7 din 09 octombrie 2013, solicitînd anularea acesteia. Prin decizia IFS nr. 731 din 28 noiembrie 2013, contestaţia înaintată a fost respinsă şi considerată neîntemeiată, depusă în lipsa temeiului legal de modificare sau anulare a deciziei contestate. Cere reclamantul anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 3083/2/7 din 09 octombrie 2013 şi a deciziei IFS mun. Chişinău nr. 731 din 28 noiembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2014, a fost admisă acţiunea şi anulată decizia IFS mun. Chişinău nr. 3083/2/7 din 09 octombrie 2013 şi decizia IFS mun.

Chişinău nr. 731 din 28 noiembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către IFS mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iunie 2014. La 03 aprilie 2015 IFS mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a apreciat probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Astfel, invocă ilegalitatea deciziei contestate şi susţine că instanţa de apel a interpretat eronat art. 102 alin.(1) din Codul Fiscal care prevede că, în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art. 112, li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale , serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art. 115. Alin. (4) din art. 102 din Codul Fiscal prevede că suma TVA , achitată sau care urmează a fi achitată, pe valorile materiale, serviciile procurate care nu sunt folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător, pe valorile materiale procurate care în procesul activităţii de întreprinzător au fost sustrase sau au constituit pierderi supranormativ conform legislaţiei, precum şi pe valoarea care nu a fost supusă uzurii a mijloacelor fixe casate, nu se trece în cont şi se raportează la cheltuielile perioadei.

3 Reieşind din faptul că, mobilierul importat şi electrocasnicile procurate nu sunt folosite pentru desfăşurarea activitaţii de întreprinzător, respectiv nici TVA aferentă acestora nu poate fi acceptată spre trecere în cont. De asemenea, conform art. 102 alin.(6) din Codul Fiscal, subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată TVA, sau de documentul, eliberat de autorităţile vamale, care confirmă achitarea TVA la mărfurile importate ori de documentul care confirmă achitarea TVA pentru serviciile importate.

Astfel susţine recurentul că întreprinderea antrenată urma să reflecte TVA aferentă procurărilor în perioadele în care s-au înregistrat operaţiunile economice. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs reţine că, deşi la materialele cauzei este anexată comunicarea de expediere în adresa recurentului a deciziei motivate din data de 03 februarie 2015, în conţinutul acesteia lipseşte menţiunea privind data expedierii nemijlocite (f. d. 88). La fel, instanţa reţine că somaţia de executare a hotărîrii judecătoreşti a fost recepţionată de recurent abia la 26 martie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.90 verso), din care cauză recursul declarat de IFS mun.

Chişinău la 03 aprilie 2015 se consideră depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, SRL „TransGrupService” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău nr. 3083/2/7 din 09 octombrie 2013 şi a deciziei nr. 731 din 28 noiembrie 2013. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, a contestat-o în ordine de recurs. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea apelului declarat.

4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la 17 mai 2013 a fost întocmit Actul de control fiscal nr. 3-510416 prin care s-a respins cererea SRL „TransGrupService” f/nr. din 22 aprilie 2013 privind restituirea din buget a TVA în sumă totală de 6326103 lei pentru perioadele fiscale iulie 2010 – februarie 2013 aferentă investiţiilor capitale efectuate şi aferentă livrărilor de servicii de transport internaţional de mărfuri. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău nr. 13/01/T/283 din 28 mai 2013, s-a respins cererea SRL „TransGrupService” f/nr.

din 22 aprilie 2013 privind restituirea din buget a TVA în sumă de 4223084 lei pentru perioadele fiscale L/12/2010 – L/10/2011 aferentă investiţiilor capitale efectuate şi cererea privind restituirea din buget a TVA în sumă de 2103019 lei pentru perioadele fiscale L/07/2010 – L/03/2013 aferentă serviciilor de transport internaţional de mărfuri. Ulterior, Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău a examinat dezacordul SRL „TransGrupService” şi a emis decizia nr. 78/2/7 prin care a suspendat executarea deciziei nr. 13/01/T/283 din 28 mai 2013 şi a numit control fiscal repetat cu determinarea sumelor TVA spre restituire. Potrivit Actului nr. 5-659645 din 11 iulie 2013 a fost propusă respingerea cererii SRL „TransGrupService” f/nr.

din 22 aprilie 2013 privind restituirea din buget a TVA şi diminuarea TVA aferentă bugetului în sumă de 152119 lei, inclusiv L/07/2010 – 644133 lei, L/08/2010 – 74027 lei şi L/09/2010 -13959 lei. La 10 septembrie 2013 a fost întocmit Actul de control suplimentar nr. 3- 510228 suplimentar la Actul de control fiscal nr. 5-659645 din 11 iulie 2013. La 09 octombrie 2013 în baza actelor de control fiscal menţionate, a fost întocmită decizia IFS mun. Chişinău cu nr. 3083/2/7, pe care a contestat-o ulterior.

În conformitate cu art. 214 alin. (8) Cod Fiscal, se interzice efectuarea repetată a controalelor fiscale la faţa locului asupra unora şi aceloraşi impozite şi taxe pentru o perioadă fiscală care anterior a fost supusă controlului, cu excepţia cazurilor cînd efectuarea controlului fiscal repetat se impune de reorganizarea sau lichidarea contribuabilului, ţine de auditul activităţii organului fiscal de către organul ierarhic superior, de activitatea posturilor fiscale sau de depistarea, după efectuarea controlului, a unor semne de încălcări fiscale, cînd aceasta este o verificare prin contrapunere, cînd controlul se efectuează la solicitarea organelor de drept şi a celor specificate la art.131 alin.(5), cînd necesitatea a apărut în urma examinării cazului cu privire la încălcarea legislaţiei fiscale sau în urma examinării contestaţiei.

Drept temei pentru efectuarea controlului fiscal repetat la faţa locului, în legătură cu auditul activităţii organului fiscal de către organul ierarhic superior, poate servi numai decizia acestuia din urmă, cu respectarea cerinţelor prezentului articol. Conform art. 234 alin. (5) Cod Fiscal, persoanele care au calculat greşit impozitul şi/sau taxa, dacă acest fapt nu a fost depistat în cadrul controlului fiscal anterior, la efectuarea repetată a controlului fiscal în condiţiile reglementate la art.214 alin. (8), sînt absolvite de aplicarea amenzilor şi penalităţilor pentru încălcările fiscale depistate aferente perioadelor supuse controlului repetat. 5 Consecvent, în conformitate cu art. 11 alin. (1) Cod Fiscal, toate îndoielile apărute la aplicarea legislaţiei fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului.

Cu referire la normele de drept citate supra în coraport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legale şi întemeiate soluţiile pronunţate de instanţele inferioare, or organul fiscal în urma efectuării controlului fiscal prin metoda verificării tematice a întocmit Actul de control fiscal nr. 3-510416 din 17 mai 2013, iar la restituirea TVA pentru perioada 01 iulie 2010 – 31 martie 2013 nu a depistat careva încălcări la calcularea şi plata TVA, deci astfel devin aplicabile prevederile art. 234 alin. (5) Cod Fiscal. Cu titlu de consecinţă, Colegiul mai relevă că în conformitate cu art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului.

Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care va respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău ca neîntemeiat şi va menţine hotărîrile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată “TransGrupService” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas Dumitru Mardari Galina Stratulat 6