3ra-657/14 — Anularea actului administrativ

prima instanță: V. Orîndaş dosarul 3ra- 657/14 instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin, A. Panov DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Amax-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu privire la anularea actului administrativ. împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 august 2013. c o n s t a t ă: La 29 aprilie 2013, reclamantul SC „Amax-Comerţ” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu privire la anularea deciziei nr. 200/p/1 din 22.03.2013. În motivarea acţiunii reclamantul SC „Amax-Comerţ” SRL a indicat că, la 21- 22 ianuarie 2013, inspectorul principal al Secţiei control nr. 1 al Direcţiei Planificare, Control şi Asistenţă juridică a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 11244 din 21.01.2013, a efectuat un control fiscal prin metoda verificării prin contrapunere privind verificarea relaţiilor economico-financiare cu întreprinderea SC „Construct Confort” SRL pentru perioada 01.12.2011 - 30.11.2012.

Controlul a fost efectuat cu acordul conducătorului întreprinderii şi cu participarea contabilului-şef. Mai indică reclamantul SC „Amax-Comerţ” SRL că, în rezultatul controlului, la 22 martie 2013, şeful-adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a semnat decizia nr. 200/p/1, prin care a dispus încasarea diferitor sume, invocîndu-se prezentarea declaraţiilor TVA cu informaţii neveridice, micşorarea trecerii în cont a sumei de 188861 lei, precum şi aplicarea unor sancţiuni financiare. Menţionează reclamantul SC „Amax-Comerţ” SRL că, a contestat decizia nr. 200/p/1 din 22.03.2013, astfel că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău la 22.02.2013 a emis decizia nr. 19/p/1, pe marginea contestaţiei menţionate, prin care a prelungit termenul de examinare a contestaţiei cu 30 de zile, însă la expirarea acestui termen, reclamantul nu a primit un răspuns.

Consideră reclamantul că, decizia este ilegală şi pasibilă anulării, indicînd, că beneficiind de dreptul la trecerea în cont a TVA achitate pe lucrările efectuate, conform art. 102 alin. (1) Cod Fiscal, SC „Amax-Comerţ” SRL absolut legal a atribuit la decontări cu bugetul TVA în sumă 188861 lei, în baza facturilor fiscale eliberate de SC „Construct Confort” SRL. Mai indică reclamantul că, SC „Amax-Comerţ” SRL nu este vinovată pentru faptul, că SC „Construct Confort” SRL la executarea lucrărilor de reparaţie n-a implicat muncitori specializaţi şi nu poartă răspundere pentru aceasta, la fel, indică că, achitarea la buget a TVA, fiind o obligaţie fiscală a prestatorului, nu poate fi pusă pe seama consumatorului de servicii, odată ce ultimul ca consumator de bună credinţă, concomitent cu costul serviciilor procurate, a achitat furnizorului şi TVA în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Reclamantul SC „Amax-Comerţ” SRL solicită, anularea decizie Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 200/p/1 din 22.03.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 august 2013, acţiunea a fost admisă integral, a fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 200/p/1 din 22.03.2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 august 2013. La 01 aprilie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 august 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a indicat că, decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, deoarece, au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural, în special a Codului Fiscal al RM și Codului de procedură civilă al RM. Mai indică recurentul că, prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, iar instanţa de apel, a examinat cauza fără a lua în considerare prevederile art. 388 alin. (1) lit. i) CPC, considerînd că, instanţa competentă în soluţionarea prezentului litigiu este Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. f) CPC.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării cauzei, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. În conformitate cu art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepţia cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competenţă.

Materialele dosarului atestă că reclamantul SC „Amax-Comerţ” SRL s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu cerere privind anularea actului administrativ. Astfel, potrivit normei de drept citate supra, soluţionarea litigiului iscat privitor la anularea actului administrativ urma a fi soluţionat de către instanţa de contencios administrativ în a cărei rază îşi are sediul pîrîtul, la caz str. Cosmonauţilor 9 mun. Chişinău-raza de activitate a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, odată ce reclamantul a înaintat acţiunea la sediul pîrîtului, competentă în a soluţiona litigiul este Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Prin urmare, prezenta pricină a fost examinată de către prima instanţă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Or, pricina dată fiind reţinută spre examinare de către Judecătoria Centru mun. Chişinău, aceasta urma să strămute pricina spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale garantează ca prim aspect al procesului echitabil înfăptuirea justiţiei de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rînd, avînd competenţă clar stabilită de legea naţională. De aceea, normele de competenţă jurisdicţională sunt de strictă interpretare, iar orice interpretare extensivă sau restrictivă trebuie calificată ca abuz de drept.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, examinarea pricinii cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, constituie temei de admitere a recursului, casare a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat că judecarea pricinii a avut loc cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel din 13 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 august 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă competentă, la cazul speţei aceasta fiind Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel din 13 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Amax-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, cu privire la anularea actului administrativ, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari