3r-64/14 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr.3r-64/14 instanţa de apel: V. Pruteanu I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Conslider” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Construct Confort” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014, prin care apelul depus de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău a fost restituit, c o n s t a t ă La data de 08 aprilie 2013, Societatea Comercială „Conslider” Societatea cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Construct Confort” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 29 ianuarie 2013 Secţia Control nr. 1 a Direcţiei Planificare, Control şi Asistenţa Juridică a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, a efectuat un control prin metoda verificării prin contrapunere, în rezultatul căruia prin Actul nr. 3-507569 din 01 februarie 2013, s-a constatat neachitarea în termenii stabiliţi de legislaţie și diminuarea TVA pentru perioada fiscală pentru luna octombrie 2012 cu 3159 lei, pentru luna noiembrie 2012 cu 8512 lei şi nerespectarea modului de întocmire a declaraţiilor privind TVA pentru luna august 2012. Consideră că Actul nr. 3-507569 din 01 februarie 2013 este neîntemeiat şi ilegal, deoarece în rezultatul controlului la SC „Conslider” SRL ,s-a stabilit că în perioada supusă controlului, societatea a atribuit la trecerea în cont TVA în sumă de 12 031 lei, în perioada fiscală luna august aferentă procurărilor de lucrări de reconstrucţie- acoperişuri blocuri de către SRL „Construct Confort”, în baza facturii fiscale seria FV nr.9233020 din 06 august 2012, din care rezultă că lucrările au fost executate conform procesului-verbal nr. 5 din luna august în sumă totală de 72 185 lei şi suma TVA 12031 lei.

Lucrările executate au fost predate prin procesul verbal de recepţie în conformitate cu prevederile art. 957 alin.(1), 958 Cod civil. Menționează că, în cadrul tranzacţiei menţionate, SRL „Construct Confort”, în calitate de executor, a executat pentru SC „Conslider” lucrări de reconstrucţie generală a acoperişului blocului C1, D în suma de 72185 lei, inclusiv TVA 12031 lei. In baza ordinului de plată nr. 1 din 14 august 2012 sumele au fost achitate executorului, iar executarea lucrărilor fiind confirmată prin procesul-verbal de recepţie finală a lucrărilor semnat reciproc de către părţi. Faptul că la momentul controlului la firma „Construct Confort” SRL nu au fost angajaţi oficial lucrători de specialitate nu poate fi considerat că nu au fost executate lucrările.

Reieșind din prevederile art. 931 Cod civil controlul şi supravegherea în acest domeniu de activitate revine organelor speciale de control care pot confirma că într- adevăr, lucrările au fost executate şi pretenţii faţă de executor nu au iar lipsa evidenței contabile în mod corespunzător, nu confirmă faptul neexecutării lucrărilor. Afirmă că este neîntemeiată şi ilegală declaraţia inspectorului care a efectuat controlul dat că n-au fost confirmate faptele economice ce ţin de lucrările executate, deoarece toată documentaţia a fost prezentată în original, executorul lucrărilor nu refuză participarea la tranzacţie şi dacă este necesar pot confirma producerea evenimentului economic la faţa locului.

Consideră că prin acțiunile sale nu a încălcat prevederile legislației în vigoare iar insinuările precum că în Actul Nr. 3-507569 din 01 februarie 2013 nu au fost confirmate faptele economice ce ţin de lucrările executate sunt neîntemeiate.

La 06 februarie 2013, a înaintat o cerere prin care a invocat dezacordul cu Actul nr. 3-507569 din 01 februarie 2013, însă ca rezultat la data de 20 februarie 2013, a fost emisă Decizia nr. 584/p/2 prin care s-a decis încasarea de la SC „Conslider” SRL în beneficiul statului suma de 12031 lei – suma TVA aferentă bugetului diminuată, 362 lei – majorarea de întîrziere, 3609 lei – amendă pentru diminuarea TVA și 200 lei amendă pentru întocmirea neadecvată a declarației TVA pentru perioada fiscală – august 2012. Susține că atît Actul nr. 3-507569 din 01 februarie 2013 cît și Decizia nr. 584/p/2 din 20 februarie 2013, sunt neîntemeiate și ilegale și urmează a fi anulate deoarece au la bază doar presupuneri care nu indică la încălcarea legislației în vigoare de către SC „Consilder” SRL.

Solicită anularea a Deciziei Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, nr.584/p/2 din 20 februarie 2013 și a Actului nr.3-507569 din 01 februarie 2013 emis de Secţia Control nr. 1 a Direcţiei Planificare, Control şi Asistenţa Juridică a IFS mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 august 2013 acţiunea SC „Conslider” SRL a fost admisă, fiind anulată Decizia nr.584/p/2 din 20 februarie 2013 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Chişinău şi Actul nr.3-507569 din 01 februarie 2013 emis de Secţia de Control nr.1 a Direcţiei Planificare, Control şi Asistenţă juridică a Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău. La 28 noiembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd, admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014, cererea de apel depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a fost restituită ca fiind depusă tardiv. La 21 februarie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și procesual.

Menționează că la emiterea deciziei instanța de apela a ignorat prevederile art. 368 al. (1) CPC, și nu i-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor prin ce i-a încălcat dreptul de a-și argumenta de deplin poziția pe marginea hotărîrii contestate, cu atît mai mult că pînă în prezent nu a primit hotărîrea integrală a primei instanțe. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 21 ianuarie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la data de 30 ianuarie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.

85). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 21 februarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 22 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău în afara termenului legal sunt întemeiate.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 august 2013, a fost admisă acţiunea SC „Conslider” SRL și anulată Decizia Inspectoratului Fiscal de stat mun. Chișinău nr. 584/p/2 din 20 februarie 2013 și Actul Secţiei de Control nr.l a Direcţiei Planificare, Control şi Asistenţă juridică a Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău nr.3-507569 din 01 februarie 2013, dispozitivul hotărîrii fiind pronunțat în lipsa reprezentantului Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău. (f.d. 48). Totodată actele cauzei, atestă că, în aceeași zi, la data de 23 august 2013, reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău – Dinu Jacot împuternicit în baza procurii nr. 4 din 23 mai 2013, cu dreptul de a întocmi toate actele de procedură, a primit dispozitivul hotărîrii primei instanțe (f.d 50). Cu toate acestea, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 23 august 2013, a fost depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău doar la data de 28 noiembrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut art. 362 al. (1) CPC, care indică că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Mai mult decît atît, apelantul nu a solicita repunerea în termen a apelului, în ordinea stabilită la art. 116 CPC şi nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, iar instanța de apel nu a stabilit careva circumstanțe pentru repunerea apelului în termen.

Drept urmare, este lipsit de suport legal argumentul recurentului cu privire la faptul că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și ilegală deoarece pînă în prezent nu a primit hotărîrea motivată a primei instanțe, or, art. 362 al. (1), expres stabileşte termenul în care participanţii la proces urmează să îndeplinească actul de procedură prevăzut de această normă. Nu pot fi reţinute, la caz nici argumentele cu referire la neacordarea termenului de către instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor, deoarece prevederile art. 368 al. (1) CPC, la care se referă recurentul nu sunt aplicabile în cazul omiterii termenului de declarare a apelului. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, deoarece cele constatate indică direct la abuzul Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Conslider” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Construct Confort” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva