3ra-1150\14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 3ra-1150/2014 instanţa de apel: N.Budăi, A.Minciuna, I.Muruianu DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „Exfactor-Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 februarie 2014 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 14 mai 2013 FPC „Exfactor-Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în urma controlului fiscal privind verificarea prin contrapunere a relațiilor financiar-economice cu SRL ,,Construct Confort” în perioada 01 aprilie 2012 - 31 decembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a întocmit actul nr. 5-660030 din 28 februarie 2013 potrivit căruia s-a stabilit diminuarea şi neachitarea TVA aferentă bugetului în mărime de 46 360 lei în perioada fiscală L/11/2012, majorarea TVA destinată trecerii în cont în perioada ulterioară în mărime de 1 365 818 lei şi întocmirea neconformă a unor declarații privind TVA.

1 Menţionează că la 18 martie 2013 a depus dezacord asupra actului de control, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.1275/p11 din 27 aprilie 2013 au fost aplicate sancțiuni fiscale. La 01 aprilie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a cerut anularea deciziei emise de organul fiscal, însă în termenul stabilit de lege nu a primit nici un răspuns.

Consideră că actul de control nr. 5-660030 din 28 februarie 2013 şi decizia nr. 1275/p11 din 27 aprilie 2013 sunt ilegale, fiind emise în rezultatul interpretării eronate de către pîrît a prevederilor legislaţiei fiscale, deoarece de către SRL ,,Construct Confort” au fost eliberate în modul corespunzător facturile fiscale pentru serviciile acordate, iar FPC „Exfactor- Grup” SRL la rîndul său a reflectat în evidenţa contabilă serviciile achiziţionate în cartea de procurări, a inclus în cont sumele TVA şi ulterior în declaraţiile privind TVA, fapt ce denotă că lucrările au fost efectuate de facto în temeiul contractelor de antrepriză, a devizelor de cheltuieli şi a proceselor-verbale de recepţie a lucrărilor executate, semnate de către reprezentanţii ambelor întreprinderi după îndeplinirea lucrărilor.

Indică că tranzacţia de livrare-cumpărare a valorilor sau de procurare a serviciilor cu utilizarea facturilor TVA, care ar permite trecerea în cont a TVA şi restituirea ulterioară a TVA din buget, se consideră legală în cazul în care blancheta TVA este eliberată de organul autorizat legal, tranzacţia de livrare cumpărare a valorilor materiale sau de procurare a serviciilor este reală cu achitarea furnizorului de către cumpărător a costului valorilor materiale sau a serviciilor, inclusiv şi a sumei TVA, dacă furnizorul este plătitor de TVA şi nu se constată ilegalitatea documentelor privind cantitatea, costul mărfii sau a serviciilor livrate-procurate şi respectiv a sumelor TVA calculate. La fel susţine că controlul fiscal privind verificarea prin contrapunere la FPC ,,Exfactor-Grup” SRL şi SRL ,,Construct Confort” a fost efectuat cu ieşirea la faţa locului la obiectele de construcţie amplsate în mun.

Chişinău, la care s-au executat lucrări de construcţii de către SRL ,,Construct Confort” în baza proceselor-verbale. Cere reclamantul, anularea actului de control nr. 5-660030 din 28 februarie 2013 şi deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1275/p11 din 27 aprilie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către FPC “Exfactor-Grup” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1275/p11 din 27 aprilie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către FPC “Exfactor-Grup” SRL. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 martie 2014 s-a încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în beneficiul FPC “Exfactor-Grup” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe. 2 La 22 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în special prevederile Codului fiscal, iar concluziile privind admiterea unor probe sau respingerea altor probe nu au fost expuse în decizie.

În acest sens susţine că în cadrul controlului fiscal efectuat prin metoda verificării prin contrapunere la FPC “Exfactor-Grup” SRL s-a stabilit încălcarea obligaţiilor contribuabilului prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. c), art. 101 alin. (1), art. 117 alin. (2) al Codului fiscal prin trecerea neîntemeiată în cont a TVA în sumă de 46 360 lei aferentă lucrărilor de construcţii şi reparaţii de la SRL ,,Construct Confort” în baza facturilor fiscale indicate în actul de control.

Menţionează că instanțele judecătoreşti incorect au apreciat faptul că în perioada prestării serviciilor SRL ,,Construct Confort” dispunea doar de persoane în funcţie de director, contabil-şef, manager şi contabil, iar potrivit proceselor – verbale de recepţie a lucrărilor executate şi devizele de cheltuieli, părţile au indicat executarea lucrărilor de betonare, montarea blocurilor, sudare, armare, ştrobare, tencuire etc., cu toate că în perioada respectivă pentru efectuarea unor astfel de lucrări nu a dispus de personal angajat de specialitate, care ar fi executat lucrările în cauză. Mai mult, potrivit evidenţei primare verificate prin controlul fiscal nu s-a stabilit executarea lucrărilor de alţi subantreprenori sau persoane terţe, iar potrivit proceselor – verbale de recepţie a lucrărilor executate, semnate de ambele părţi, antreprenor şi beneficiar, s-a indicat salariul muncitorilor, care de facto nu a fost calculat şi achitat în valoarea indicată.

Consideră că executarea lucrărilor înscrise în documentele primare eliberate de SRL ,,Construct Confort” nu s-au confirmat, respectiv intimatul nu poate beneficia de dreptul la trecerea în cont a TVA în baza acestor facturi fiscale. Prin referinţa din 23 octombrie 2014, FPC ,,Exfactor-Grup” SRL a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel, pe care o consideră întemeiată şi legală, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Judecînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depusă de FPC ,,Exfactor-Grup” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de judecată a constatat că în perioada 27 februarie 2013 – 28 februarie 2013, în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr.11597 din 26 februarie 2013 şi indicaţiei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 26-10/3-12-3228/101/7866 din 10 decembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a efectuat un control fiscal prin contrapunere la FPC „Exfactor-Grup” SRL privind verificarea relaţiilor economico-financiare cu SRL ,,Construct Confort” pentru perioada 01 aprilie 2012 – 31 decembrie 2012. În rezultatul verificării a fost întocmit actul de control fiscal nr.5-660030 din 28 februarie 2013, potrivit căruia s-a stabilit că FPC ,,Exfactor-Grup” SRL a atribuit la trecerea în cont taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1 412 178.48 lei în perioada fiscală aprilie – septembrie 2012 aferentă procurărilor de lucrări executate de către SRL ,,Construct Confort” în baza facturilor fiscale, fără a dispune de personal angajat de specialitate şi fără calcularea şi achitarea salariului muncitorilor indicat în procesele- verbale de executare a lucrărilor, fapt ce nu confirmă executarea lucrărilor înscrise în documentele primare eliberate de SRL ,,Construct Confort”.

În baza actului de control indicat, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a emis decizia nr.1275/p11 din 27 martie 2013 conform căreia pentru încălcările stabilite s- a dispus micşorarea trecerii în cont a TVA cu suma de 1 365 818 lei pentru perioada precedentă, care la 01 ianuarie 2013 va constitui suma de 241 939 lei, s-a încasat şi calculat TVA diminuată la buget în sumă de 46 360 lei, majorarea de întîrziere calculate în rezultatul controlului pentru neachitarea în termen a TVA în sumă de 1 092 lei, s-a aplicat amendă în sumă de 13 908 lei pentru diminuarea TVA, amendă în sumă de 800 lei pentru întocmirea neconformă a declarației privind TVA, pentru lunile aprilie, iunie şi august din anul 2012 şi amendă în sumă de 1 000 lei pentru prezentarea declarației privind TVA pentru luna septembrie 2012, care conţine informaţie neautentică (f.d.

13). La 10 aprilie 2013 FPC „Exfactor-Grup” SRL s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea actului de control nr. 5-660030 din 28 februarie 2013 şi deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1275/p11 din 27 martie 2013 (f.d.20-22). Conform art. 102 alin. (1), (6) şi (7) Cod fiscal, în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistrați conform art. 112 li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune: a) de factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi 4 achitată TVA. Livrarea, în privinţa căreia se permite trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuate subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura fiscală (procurată în modul stabilit de la organul autorizat) sau să fie importată de către subiectul impozabil. Potrivit art. 117 alin. (1) şi (2) Cod fiscal, subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul ţării este obligat să prezinte cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză.

Prezentarea facturii fiscale se efectuează la momentul apariţiei obligaţiei fiscale, stabilit prin art.108, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul cod. Factura fiscală nu se eliberează pentru livrările impozitate conform art.104 lit.a).

Factura fiscală trebuie să includă următoarele informaţii: numărul curent al facturii; denumirea (numele), adresa şi codul fiscal al furnizorului; data eliberării facturii; data livrării, dacă ea nu corespunde cu data eliberării facturii; denumirea (numele), adresa şi codul fiscal al cumpărătorului; tipul livrării; pentru fiecare tip de livrare de mărfuri, servicii: cantitatea mărfii; preţul de achiziţie/livrare şi mărimea adaosului comercial cumulativ – în cazul livrării mărfurilor social importante; preţul unui articol de marfă fără TVA; cota TVA; suma TVA pe un articol de marfă; suma totală a livrării de mărfuri, servicii, care urmează a fi achitată; suma totală a TVA Din actele pricinii s-a stabilit că conform contractelor de antrepriză pentru efectuarea lucrărilor de construcţie nr. 18/04 din 18 aprilie 2012, nr. 11/04 din 11 aprilie 2012, nr.31/07/2012 din 31 iulie 2012, nr.02/07/12 din 02 iulie 2012, nr. 03/08/2012 din 03 august 2012, nr. 02/08/2012 din 02 august 2012 şi nr. 01/05.2012 din 01 mai 2012, încheiate între FPC ,,Exfactor Grup” SRL în calitate de beneficir şi SRL “Construct Confort”, în calitate de antreprenor, ultimul s-a obligat să efectueze lucrări de construcţie şi finisare a blocurilor locative în beneficiul FPC “Exfactor-Grup” SRL (f.d.

27-32; 38- 39; 45-46; 52-53; 65-66; 72-73; 77-78). Potrivit contractului de antrepriză pentru efectuarea lucrărilor de construcţie nr.01/06/2012 din 01 iunie 2012, încheiat între FPC “Exfactor-Grup” SRL, în calitate de beneficiar şi SRL “Construct- Confort”, în calitate de antreprenor, ultimul s-a obligat să efectueze lucrări de construcţie şi finisare în or. Chişinău, bd. Moscova, 15/6, bloc locativ cu parcare auto, cu stipularea preţului lucrărilor prestate în mărime de 3 000 000 lei, inclusiv TVA (f.d. 23-24).

Antreprenorul SRL “Construct- Confort” a eliberat beneficiarului FPC “Exfactor- Grup” SRL pentru efectuarea lucrărilor de construire în baza contractelor de antrepriză facturile fiscale seria FV nr. 3701522 din 19 aprilie 2012 în sumă de 681 273.12 lei, TVA în sumă de 113 545.52 lei; seria FV nr. 3701521 din 19 aprilie 2012 în sumă de 600 931.74 lei, TVA în sumă de 100 155.29 lei; seria FV nr. 3701524 din 01 iunie 2012 în sumă de 644 872.25 lei, TVA în sumă de 107 478.71 lei; seria FV nr.3701525 din 01 iunie 2012 în sumă de 699 544.79 lei, TVA în sumă de 116 590.80 lei; seria FV 5 nr.9233001 din 12 iunie 2012 în sumă de 400 000 lei; TVA în sumă de 66 666.67 lei; seria FV nr. 9233013 din 19 iulie 2012 în sumă de 444 318.44 lei, TVA în sumă de 74 053.07 lei; seria BV nr. 0855490 din 14 august 2012 în sumă de 373 792.97, TVA în sumă de 62 298.83 lei; seria BV nr.0855495 din 20 august 2012 în sumă de 61 075.85 lei, TVA în sumă de 10 179.31 lei; seria BV nr.0855497 din 20 august 2012 în sumă de 94 269.06 lei, TVA în sumă de 15 711.51 lei; seria BV nr.0855496 din 20 august 2012 în sumă de 518 051.24 lei, TVA în sumă de 86 341.87 lei; seria BV nr. 0855419 din 22 august 2012 în sumă de 490 562.21 lei, TVA în sumă de 81 760.37 lei; seria BV nr.0855524 din 23 august 2012 în sumă de 355 715.88 lei, TVA în sumă de 59 285.98 lei;

seria BV nr.0855522 din 23 august 2012 în sumă de 166 617.10 lei, TVA în sumă de 27 769.52 lei; seria BV nr.0855557 din 11 septembrie 2012 în sumă de 705 309.97 lei, TVA în sumă de 117 551.66 lei; seria BV nr.0855582 din 11 septembrie 2012 în sumă de 343 431.14 lei, TVA în sumă de 57 238.52 lei; seria BV nr.0855565 din 13 septembrie 2012 în sumă de 111 192.13 lei, TVA în sumă de 18 532.02 lei; seria BV nr.0855580 din 13 septembrie 2012 în sumă de 308 373.92 lei, TVA în sumă de 51 395.65 lei; seria BV nr.0855589 din 14 septembrie 2012 în sumă de 78 900.74 lei, TVA în sumă de 13 150.12 lei; seria BV nr.0855590 din 17 septembrie 2012 în sumă de 481 613.10 lei, TVA în sumă de 80 268.85 lei; seria BV nr. 1598209 din 25 septembrie 2012 în sumă de 182 729.20 lei, TVA în sumă de 30 454.87 lei; seria BV nr. 1598214 din 25 septembrie 2012 în sumă de 730 496.03 lei, TVA în sumă de 121 749.34 lei, iar în total suma de 9 083 000.40 lei, inclusiv 1 412 178.48 lei TVA.

Totodată Colegiul notează că facturile fiscale eliberate de SRL ,,Construct Confort” au fost întocmite în conformitate cu ordinului Ministerului Finanţelor nr. 115 din 06 septembrie 2010 cu privire la aprobarea şi completarea formularului tipizat de document primar cu regim special “Factură fiscală”, anexa nr. 4, au fost reflectate de către FPC “Exfactor-Grup” SRL în cartea de procurări şi au fost incluse corespunzător în declaraţiile privind TVA. Din cele relatate, corect a fost atribuită în cont TVA în mărime de 1 412 178.48 lei aferentă serviciilor prestate de către SRL ,,Construct Confort”, în baza facturilor fiscale, a contractelor de antrepriză, proceselor-verbale de recepţie a lucrărilor enunţate supra şi devizului de cheltuieli care nu sunt anulate şi care constituie documente justificative şi oferă dreptul la atribuirea în cont a TVA, asigurîndu-se astfel realizarea condiţilor obligatorii pentru trecerea în cont a sumelor TVA.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor de judecată, că subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de factură fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată sau urmează a fi achitată TVA, iar alte condiţii pentru trecerea în cont a TVA nu sunt prevăzute de legislaţia fiscală.

6 Nu pot fi reţinute şi se resping argumentele recurentului precum că SRL ,,Construct Confort” în perioada supusă verificării nu a dispus de muncitori pentru executarea lucrărilor şi nu a fost stabilit faptul executării lucrărilor de către alţi subantreprenori, persoane terţe, deoarece lucrările de facto au fost efectuate şi achitate plăţile pentru acestea, în temeiul contractelor de antrepriză pentru efectuarea lucrărilor de construcţie, a devizelor de cheltuieli, a proceselor-verbale prin care se confirmă volumul de lucrări executate, în cele din urmă nu au relevanţă şi nu-i pot fi imputate FPC ,,Exfactor-Grup” SRL.

Astfel, decizia emisă de pîrît este una lipsită de suport juridic, deoarece nu a fost constatată şi demonstrată trecerea ilegală în cont a TVA, neachitarea în termen a TVA, majorarea sumei TVA destintă trecerii în cont în perioada ulterioară şi întocmirea neconformă a unor declaraţii privind TVA care au dus la aplicarea sancţiunilor fiscale, iar de recurent-apelant nu au fost prezentate probe în acest sens, întru confirmarea legalităţii actului administrativ. Mai mult ca atît, potrivit art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ la examinarea acţiunii în materie de contencios administrativ în anulare sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Pîrîtul nu a prezentat instanţei probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art.121 şi 122 CPC, care ar respinge pretenţiile invocate de reclamant.

Astfel, la baza adoptării hotărîri instanţa a pus argumentele şi înscrisurile prezentate de reclamant. De asemenea Colegiul consideră necesar de a aplica la soluţionarea prezentei pricini hotărîrea CEDO din 22 ianuarie 2009 pronunţată în cauza Bulves AD vs Bulgaria (cererea nr. 3991/030), care este direct aplicabilă sistemului de drept al Republicii Moldova, avînd forţă constituţională şi supralegislativă. În hotărîrea menţionată Curtea a notat că agentul economic impozabil, care a făcut o achiziţie de bunuri, nu are nici o posibilitate de a supraveghea, a controla ori a cere furnizorului său să o conformeze obligaţiilor de achitare TVA.

De asemenea, a mai menţionat că agentul economic, care a achitat furnizorului său TVA, este plasat într-o poziţie dezavantajoasă şi într-o stare de incertitudine în situaţia în care recunoaşterea dreptului ei la deducerea TVA depinde de evaluarea dată de autorităţile fiscale privind faptul dacă furnizorul de bunuri a achitat TVA în timpul prevăzut (pct. 69). În acelaşi timp, în ceea ce priveşte eforturile de a stopa abuzurile frauduloase a sistemului de impozitare cu TVA, Curtea acceptă că atunci cînd Înaltele Părţi Contractante deţin informaţii a unor astfel de abuzuri de către o persoană fizică sau juridică, ele pot lua măsurile corespunzătoare pentru a le preveni, opri sau pedepsi.

Cu toate acestea, Curtea consideră că autorităţile naţionale, în lipsa oricărei indicaţii de implicare directă de către persoana fizică sau juridică în abuzurile frauduloase în sistemul de achitare a TVA sau cunoştinţe despre aceste abuzuri, penalizează totuşi cumpărătorul de servicii furnizate care şi-a îndeplinit totalmente obligaţiile corespunzătoare pentru acţiunile sau inacţiunile furnizorului asupra căruia nu are nici un control şi în legătură cu 7 care nu are mijloace de monitorizare sau de asigurare a conformităţii, autorutăţile depăşesc limita rezonabilului şi răstoarnă echilibrul care trebuie să fie menţinut între interesul general al societăţii şi necesitatea de protecţie a dreptului de proprietate (pct.70).

Luînd în consideraţie, îndeplinirea oportună şi completă de către compania solicitantă a obligaţiilor ce îi incubă cu privire la TVA, incapacitatea acestuia de a asigura respectarea de către furnizor a obligaţiilor conforme respectivului cu privire la TVA şi de faptul că nu a existat nici o fraudă în ceea ce priveşte sistemul de TVA de care solicitantul a avut cunoştinţă sau a avut posibilitatea de a lua cunoştinţă, Curtea constată că aceasta din urmă nu ar fi trebuit să suporte toate consecinţele derivate din eşecul furnizorului de a-şi îndeplini în timp util obligaţiile corespunzătoare, prin a fi refuzat în dreptul de a deduce TVA şi în consecinţă fiind obligată să plătească TVA pentru a doua oară plus dobînda.

Curtea consideră că în aceste circumstanţe pe seama reclamantului a fost pusă o povară individuală excesivă care răstoarnă echilibrul ce trebuie menţinut între interesul general al societăţii şi necesitatea de protecţie a dreptului de proprietate. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coroborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reţine că actele pregătitoare sau operaţiunile administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat, la caz - actul de control nr. 5-660030 din 28 februarie 2013 nu poate constitui obiect al contenciosului administrativ.

Însă, ţinînd cont de faptul că în această parte hotărîrea primei instanţe nu a fost contestată, instanţa de recurs menţine hotărîrea integral. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, au aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „Exfactor-Grup” societate cu 8 răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Valentina Clevadî 9