3ra-429/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-429/14 prima instanţă: Papuha S. instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de societatea comercială „Zid-Tod-Prim” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Zid-Tod-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chişinău şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 30 ianuarie 2013, societatea comercială „Zid-Tod-Prim” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că încălcările de procedură de examinare a cazurilor de încălcare fiscală, care fac obiectul prezentei cereri, a fost ilegală, fără a avea ca temei vreuna dintre prevederile legale prevăzute de Codul Fiscal al RM, inclusiv în actul de inspecţie fiscală. Amenda fiscală s-a aplicat ilegal, încălcarea fiscală încriminată nu a avut loc.

Astfel, menţionează reclamantul că la 25.05.2012, fără a fi prevenit din timp, fapt ce contravine CF RM, a fost supus unui control fiscal de către Inspectorii fiscali de stat E.Baban şi a V.Ţugui. Fără a fi chemat la faţa locului pentru a-şi exercita dreptul de administrator al SRL „Zid-Tod-Prim”, de a asista la procesul controlului fiscal menţionat, inspectorii fiscali au percheziţionat ilegal sediul magazinului care îi aparţine în baza contractului de arendă fapt prin care i-au încălcat dreptul la proprietate şi procedură de examinare a cazurilor de încălcare fiscală, precum şi obligaţiile Agentului constatator stabilite conform art. 399, 402,425, 428 Cod contravenţional. Mai menţionează reclamantul că la luarea Deciziei asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale nu a fost citat conform articolul 243 al.

(1) CF RM – „Cazul de încălcare fiscală se examinează în prezenţa persoanei trase la răspundere pentru săvârşirea încălcării”. Prin urmare, la 10.07.2012, de către juristul întreprinderii, împuternicit prin ordinul directorului Popa Axenia, a fost depusă contestaţie la IFS municipal, la care, prin răspunsul nr. 01-05-8/667-2588, li s-a comunicat că, contestaţia nu a fost semnată de persoana împotriva cărei a fost întreprinsă acţiunea sau reprezentantul ei împuternicit. Precizează reclamantul că, contrar celor indicate de IFS Chişinău, juristul este împuternicit prin ordin şi a avut dreptul de a depune contestaţia. Totuşi, la 06.09.2012, directorul SRL „Zid-Tod-Prim”, Popa Axenia a depus repetat contestaţie, primind răspuns, că urma să se adreseze la organul fiscal emitent.

La 09.10.2012, reclamantul de nou a depus contestaţie, adresîndu-se către IFS municipal, la indicaţia IF Principal de Stat, primind un răspuns, conform căruia contestaţia a fost lăsată fără examinare. La insistenţa depunerilor, nu s-a solicitat prezenţa unui reprezentant pentru soluţionare. Învederează reclamantul că unitatea, magazinul alimentar din s. Bravicea, r. Călăraşi a falimentat din motiv că zona rurală a devenit nefavorabilă. Pe parcursul examinării cauzei reprezentantul reclamantului a înaintat instanţei de judecată o cerere prin care şi-a concretizat cerinţele acţiunii, solicitând astfel, admiterea acţiunii, repunerea în termen a acţiunii, anularea Deciziei nr. 1781/8 din 26.06.2012, asupra faptului de încălcare a legislaţiei fiscale emise de Şeful adjunct al IFS DGCF m. Chişinău Negară Valentina.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 10 iunie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Zid-Tod-Prim”, s-a repus în termenul de adresare în judecată SRL „Zid-Tod-Prim” şi s-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău nr. 1781/8 din data de 21.06.2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău şi casată hotărîrea primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depusă tardiv. La 11 februarie 2014, SRL „Zid-Tod-Prim” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa a admis încălcări ale normelor de drept procedural, indicînd în acest sens că nu a fost citat în cadrul examinării pricinii în Curtea de Apel Chişinău. Astfel, menţionează recurentul că la 10 iunie 2013, prima instanţă s-a pronunţat printr-o hotărîre pe cauza respectivă. La 30.07.2013, primind dispozitivul hotarîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, recurentul nu a fost informat că IFS a atacat hotărîrea cu apel (f.d. 30). Precizează recurentul că a aflat despre decizia instanţei de apel după pronunţarea acesteia, printr-o scrisoare a instanţei adresată SRL „Zid-Tod-Prim” la 21.01.2014.

În context, atrage atenţia că nu a fost citat la adresa indicată inclusiv în cererea de chemare în judecată, însă copia deciziei instanţei de apel a fost expediată anume pe adresa dată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul SRL „Zid-Tod- Prim” întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul sesizează că, copia deciziei instanţei de apel a fost expediată la 14.01.2014, însă urmează a preciza că la dosar nu este dovada recepţiei actului judecătoresc. SRL „Zid-Tod-Prim” a depus cerea de recurs la 11 februarie 2014 şi prin urmare, aceasta se consideră depusă în termen. Din materialele dosarului se constată că la 25.05.2012, SRL „Zid-Tod-Prim” a fost supus unui control fiscal de către Inspectorii fiscali de stat E.Baban şi a V.Ţugui. Considerînd că efectuarea controlului a avut loc cu încălcarea legislaţiei fiscale, recurentul (reclamantul), la 10.07.2012, 06.09.2012 şi 09.10.2012, a contestat acţiunile inspectorilor fiscali la organul fiscal, însă din varii motive, acesta nu a examinat contestaţiile.

Din aceste considerente, SRL „Zid-Tod-Prim” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Învocînd că decizia instanţe de apel a fost emisă fără ca SRL „Zid-Tod- Prim” să fie citat legal la şedinţele instanţei, aceasta a atacat actul judecătoresc cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie. Analizînd argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele. Potrivit art. 432 alin. (1) şi (3) lit.b) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Potrivit art. 102 alin. (1) şi (6) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Astfel, Colegiul sesizează că, urmare depunerii cererii de apel de către IFS Chişinău, instanţa de apel, la 20.08.2013, expediază citaţie către SRL „Zid-Tod- Prim”, indicînd adresa: mun. Chişinău, bd. Cuza-Vodă, 7, bl.1, of.3. Ulterior, la 11.10.2013, invocînd imposibilitatea desfăşurării şedinţei de judecată, instanţa de apel stabileşte examinarea cauzei pentru data de 11.11.2013, expediind citaţia respectivă către recurent la aceeaşi adresă. Colegiul constată că plicul de expediere a citaţiei a fost returnat instanţei de judecată cu menţiunea că SRL „Zid-Tod-Prim” nu există la adresa indicată (f.d. 36). În procesul – verbal al şedinţei de judecată din 11.11.2014, instanţa de apel menţionează că intimatul SRL „Zid-Tod-Prim”, din motive necunoscute, fiind citat legal, nu s-a prezentat şi a amînat şedinţa de judecată pentru data de 04.12.2013 (f.d.

38). Potrivit procesului – verbal din al şedinţei de judecată din 04.12.2013, SRL „Zid-Tod-Prim” din nou, din motive necunoscute nu s-a prezentat în cadrul şedinţei, deşi potrivit instanţei acesta a fost citat legal (f.d. 40). Colegiul notează că în pofida afirmaţiilor Curţii de Apel Chişinău, precum că intimatul a fost citat legal, în dosar lipseşte dovada atît a expedierii citaţiei, cît şi a recepţionării acesteia de către SRL „Zid-Tod-Prim”. Revenind la şedinţa de judecată din 04.12.2013, din considerentele menţionate supra, instanţa de apel, amînă şedinţa de judecată pentru data de 16.12.2013. Respectiv, potrivit procesului – verbal din al şedinţei de judecată din 16.12.2013, intimatul din motive necunoscute nu s-a prezentat în cadrul şedinţei, fiind citat legal (f.d.

41). Colegiul constată că şi de această dată, la lucrările dosarului lipseşte citaţia expediată în adresa SRL „Zid-Tod-Prim”, precum şi dovada recepţionării acesteia. În temeiul art. 379 CPC, Curtea de Apel Chişinău a examinat cauza în lipsa intimatului. Avînd în vedere că pentru şedinţa de judecată din 11.11.2013, recurentului i s-a expediat citaţie, însă pe o adresă la care nu este înregistrat SRL „Zid-Tod- Prim”, Colegiul consideră că instanţa de apel urma să expedieze o altă citaţie pe adresa indicată de către recurent în cererea de chemare în judecată, şi anume s. Bravicea, r. Călăraşi, aşa cum de fapt, prevede şi art. 102 alin. (6) CPC, „Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte…”.

Mai mult, instanţa de recurs sesizează că la 14.01.2014, instanţa de apel expediază copia deciziei pronunţate, deja pe adresa SRL „Zid-Tod-Prim” indicată mai sus (s. Bravicea, r. Călăraşi). Consideră Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, că în cumulul acestor factori, Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea unui principiu fundamental al dreptului procedural civil, şi anume art. 26 CPC, „Contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale”.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de SRL „Zid-Tod-Prim” ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi trimite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, care urmează să examineze pricina cu respectarea principiilor fundamentale şi a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Zid-Tod-Prim” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Zid-Tod-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală