3ra-979/13 — Privind anularea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – M. Guzun Dosarul nr. 3ra-979/13 DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Capcelea Iacob, Capcelea Ecaterina, Capcelea Sergiu şi Capcelea Liviu privind anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Capcelea Iacob, Capcelea Ecaterina, Capcelea Sergiu şi Capcelea Liviu privind anularea dispoziţiei nr.991-d din 02 noiembrie 2011 „Cu privire la modificarea statutului juridic de cămin al apartamentului nr. 1 din str. Columna, 169 şi eliberarea ordinului de repartiţie lui I. Capcelea”.

În motivarea acţiunii, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat că, reglementările art. 67, 68 din Legea privind administraţia publică locală, şi pct. 9 alin. 2 lit. b al „Regulamentului cu privire la oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, potrivit căruia Oficiul este abilitat să sesizeze, dacă autoritatea emitentă a actului considerat ilegal nu l-a modificat sau nu l-a abrogat în termen de 30 de zile sau nu a reexaminat actul contestat, instanţa de contencios administrativ - în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau retrage acest act, iar în cazul în care autoritatea locală emitentă nu a luat nici o atitudine - în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau abrogare a actului în cauză.

La data de 06 decembrie 2011, OTC a notificat Primarul General al mun. Chişinău prin scrisoarea nr. 470-S/11, despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ. Menţionează Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, unul din motivele ilegalităţii acestuia, îl constituie faptul că imobilul amplasat pe str. Columna 169 are statut de bloc administrativ, aflat în gestiunea economică a ÎM „Regia Transport Electric” şi nu face parte din fondul locativ de stat, iar schimbarea destinaţiei acestuia se face în conformitate cu prevederile Regulamentului privind autorizarea funcţionării şi schimbării destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 306 din 30 martie 2000. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

La 27 februarie 2013, Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de judecată din 24 decembrie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. În susţinerea recursului, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat că, hotărîrea instanţei este neîntemeiată şi pasibilă de a fi anulată din motiv că instanţa a aplicat greşit normele de drept material, a interpretat eronat legea. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 24 decembrie 2012 şi a fost expediată participanţilor la proces la 12 februarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 27 februarie 2013, fiind depusă în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa ierarhic inferioară a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia că, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.

Din materialele cauzei s-a confirmat faptul că, la 02 noiembrie 2011 prin dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău nr. 991-d cu privire la modificarea statului juridic de cămin al apartamentului nr. 1 din str. Columna, 169 şi eliberarea ordinului 2 de repartiţie lui I. Capcelea, s-a dispus modificarea statutului juridic de cămin al apartamentului nr. 1 din str. Columna, 169 şi s-a eliberat intervenientului ordinul de repartiţie pentru domicilierea permanentă împreună cu familia, în acest apartament. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 06 decembrie 2011 s-a adresat Primarului general al mun. Chişinău cu notificare, solicitînd anularea dispoziţiei nr. 991-d din 02 noiembrie 2011. Primăria mun.

Chişinău prin răspunsul nr. 02- 119/7699 din 26 decembrie 2011 a comunicat Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, dispoziţia nr. 991-d a fost emisă legal în baza actelor prezentate de beneficiarul încăperilor izolate, eliberate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 20 septembrie 2011. În acelaş timp, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nefiind de acord cu răspunsul menţionat al Primarului general a contestat legalitatea actului în instanţa de contencios administrativ. Instanţa a constatat că drept temei pentru emiterea actului contestat, a servit ordinul nr. 2 din 04 februarie 1997, emis de către Regia Transport Electric Chişinău, prin care familiei Capcelea li s-a atribuit spaţiu locativ format din două camere din str. Columna, 169, ce se află la gestiunea economică a ÎM „Regia Transport Electric”.

Hotărîrea de repartiţie aparţine administraţiei ÎM „Regia Transport Electric şi Comitetului Sindical”, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai al lucrătorului său şi familiei acestuia. Conform art. 30 alin. (1) din Codul cu privire la locuinţe, se consideră, că au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit cetăţenii, care sînt asiguraţi pentru fiecare membru al familiei cu spaţiu locativ sub norma, stabilită de Sovietul Miniştrilor al R.S.S. Moldoveneşti şi de Consiliul republican al sindicatelor din Moldova. Potrivit art. 42 din codul sus-menţionat, norma spaţiului locativ se stabileşte în mărimea de nouă metri pătraţi pentru fiecare persoană. Încăperea de locuit se acordă în limitele normei spaţiului locativ, însă ea nu poate fi mai mică decît mărimea, stabilită.

Instanţa de recurs concluzionează că, instanţa de fond corect a dat apreciere faptului că intervenientul deţine un spaţiu locativ în proprietate, şi că în conformitate cu probele prezentate suprafaţa locativă a acestuia constituie 17,3 m.p. De asemenea, s-a confirmat că bunul imobil din str. Columna, 169 se află în gestiune economică a ÎM “Regia de Transport Electric”, acesta face parte nu din fondul municipal ci din fondul departamental. Conform art. 46 din Codul cu privire la locuinţe, încăperile de locuit în casele fondului departamental de locuinţe li se acordă cetăţenilor pe baza hotărîrii comune a administraţiei şi a comitetului sindical ale întreprinderii, instituţiei, organizaţiei. Astfel, Capcelea Iacob activează legal ca lucrător în cadrul acestei întreprinderi, fapt confirmat prin extrasul din carnetul de muncă al acestuia.

Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, Primarul general al mun. Chhişinău, corect a aplicat pct. 18 din Regulamentul privind autorizarea funcţionării 3 şi schimbării destinaţiei construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 306 din 30 martie 2000, care stipulează că, autorizaţia de schimbare a destinaţiei se eliberează de autorităţile administraţiei publice locale pentru construcţii şi amenajări, construcţii separate, părţi de construcţii, ansambluri de construcţii şi amenajări amplasate pe teritoriile administrate de acestea.

În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţă de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Capcelea Iacob, Capcelea Ecaterina, Capcelea Sergiu şi Capcelea Liviu privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4