3ra-998/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Traciuc dosarul nr.3ra-998/13 DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Lipcean Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi Bobeico Vasile, intervenient accesoriu Lipcean Ion şi Lipcean Veronica privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Bobeico Vasile privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 28 iunie 2010 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr.7/24 prin care s-a atribuit în proprietate lui Bobeico Vasile lotul de pămînt, cu suprafaţa de 84 m.p., din str. Ghica-Vodă, 1, mun.

Chişinău, ca urmare a vînzării la preţ normativ, suplimentar la lotul de pămînt aflat în proprietate privată, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare. În conformitate cu art.64 al Legii privind administraţia publică locală nr.436- XVI din 28 decembrie 2006, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalităţii deciziei nr.7/24 din 28 iunie 2010 şi a constatat emiterea actului contestat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 18 noiembrie 2010 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin notificarea nr.228-S/10 a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.7/24 din 28 iunie 2010 ca fiind emisă contrar legislaţiei.

1 Prin răspunsul Consiliului municipal Chişinău nr.01/1-06-2718 din 10 decembrie 2010 notificarea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Mai indică reclamantul că lotul de pămînt, cu suprafaţa de 84 m.p., din str. Ghica-Vodă, 1, mun. Chişinău constituie proprietate municipală şi este liber de careva construcţii şi urma a fi înstrăinat în conformitate cu art.77 alin. (3) şi (5) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Susţine reclamantul, că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se face prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Menţionează că, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.9 al.(2) al Legii nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, ce stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.7/24 din 28 iunie 2010 cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt din str. Ghica-Vodă, 1 lui Vasile Bobeico. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Bobeico Vasile şi Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2011, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2012 Lipcean Ion şi Lipcean Veronica au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii din partea reclamantului (f.d.135). La 17 aprilie 2012 şi 04 octombrie 2012 reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere suplimentară şi de concretizare a cerinţelor împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi Bobeico Vasile, intervenient accesoriu Lipcean Ion şi Lipcean Veronica, şi a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.7/24 din 28 iunie 2010 cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt din str. Ghica-Vodă, 1 lui Vasile Bobeico şi contractului de vînzare-cumpărare nr.10054 din 13 octombrie 2010, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Bobeico Vasile, indicînd că contractul de vînzare-cumpărare nr. 10054 din 13 octombrie 2010, încheiat în baza deciziei contestate urmează a fi anulat în temeiul art.220 alin. (1) din Codul civil, deoarece 2 anularea actului iniţial atrage după sine şi anularea actului juridic încheiat ulterior (f.d. 151, 219). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

La 09 februarie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că, hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată din motiv că au fost aplicate eronat normele de drept material. La 18 februarie 2013 a declarat recurs şi Lipcean Ion, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în redacţia în vigoare pînă la 01.12.2012, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii. Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 23 ianuarie 2013. Astfel, recursurile se consideră depuse în termen.

Examinînd argumentele recursurilor în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile înaintate de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi Lipcean Ion urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de judecată a stabilit că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.7/24 din 28 iunie 2010 „Cu privire atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt din str. Ghica-Vodă,1 lui Bobeico Vasile”, s-a atribuit în proprietate privată lui Bobeico Vasile un lot de pămînt cu suprafaţa de 84 mp din str. Ghica-Vodă, 1, ca urmare a vînzării-cumpărării la preţul normativ, suplimentar la lotul de pămînt aflat 3 în proprietate, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare, conform planului anexat (f.d. 6-7). Totodată, la 13 octombrie 2010 Primăria mun. Chişinău şi Bobeico Vasile au încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.10054 (f.d. 213-215).

La 18 noiembrie 2010 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu notificarea nr.228-S/10, prin care a solicitat anularea deciziei nr.7/24 din 28 iunie 2010 pe motiv că terenul putea fi înstrăinat doar prin concurs sau prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii (f.d. 8). Consiliului municipal Chişinău prin răspunsul nr.01/1-06-2718 din 10 decembrie 2010 a respins notificarea Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nr.228-S/10 din 18 noiembrie 2010 ca fiind nefondată (f.d. 9). Conform art.42 din Codul funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii - în proprietate municipală.

Conform art. 14 alin. (2) lit.b) – e) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, Consiliul local administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului); c) decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii; d) decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii; e) decide atribuirea şi propune schimbarea destinaţiei terenurilor proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii.

Conform art. 77 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr.436 din 28.12.2006, bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Potrivit art. 4 alin. (10) al Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, terenul de pe lîngă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul cu care lotul de pămînt de pe lîngă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie se vînd la preţul normativ conform tarifului 4 indicat la poziţia I din anexa la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosinţă se află. În cazul în care, după parametri şi amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile menţionate se transmit în proprietate persoanelor în drept ori se înstrăinează în alt mod conform legislaţiei. În acest sens, instanţa de fond corect a concluzionat că terenul, cu suprafaţa de 84 mp, din str. Ghica-Vodă, 1, mun.

Chişinău, după parametri şi amplasare nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător şi respectiv nu putea fi expus la licitaţie publică, deoarece către acesta nu există căi de acces nici din o parte, fiind înconjurat de teren proprietate privată. Astfel, terenul în litigiu nu poate fi format ca bun imobil separat, deoarece nu întruneşte condiţiile principale de formare a bunurilor imobile stipulate în art. 7 al Legii nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, precum şi în Regulamentul cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M. nr. 61 din 20.01.1999, care indică că drept fundamentare tehnică a deciziei de formare a bunului imobil servesc proiectul planului cadastral sau geometric, precum şi descrierea tehnică a bunului imobil, întocmite în modul stabilit.

Proiectarea fiecărui bun imobil supus formării se efectuează cu respectarea normelor de urbanism, inclusiv ca: sectorul de teren să fie asigurat cu drum de acces sau să fie instituită servitute pentru asigurarea accesului la sectorul de teren, să fie posibilă asigurarea sectorului de teren, să fie posibilă asigurarea sectorului de teren, după necesitate, cu conducte de apă şi canalizare, dacă sectorul de teren nu are destinaţie agricolă. Forma şi dimensiunile trebuie să corespundă legislaţiei cu privire la urbanism. Prin urmare, în circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, se atestă corectitudinea concluziilor primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Or, actul administrativ contestat este legal în fond, fiind emis conform prevederilor legale. Nu pot fi reţinute şi se resping argumentele recurenţilor precum că decizia nr.7/24 din 28 iunie 2010 este contrară prevederilor legii, terenul putea fi înstrăinat doar prin licitaţie publică organizată în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare, iar prin omiterea acestei proceduri de înstrăinare s-a încălcat principiul concurenţei libere şi drepturile altor persoane de a dobândi acest teren la licitaţie, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a nomelor de drept material la care s-a făcut referire şi se combat prin circumstanţele descrise. Or, lotul de pămînt, cu suprafaţa de 84 mp, din str. Ghica-Vodă, 1, mun.

Chişinău, m. Chişinău, atribuit în proprietate lui Bobeico Vasile, nu are elemente constitutive pentru a constitui un bun imobil separat, şi la caz este inoportun înstrăinarea acestuia numai în rezultatul unei licitaţii, desfăşurate în temeiul prevederilor art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală, de către Consiliul municipal Chişinău. 5 În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererile de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererilor de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Lipcean Ion.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Bobeico Vasile, intervenient accesoriu Lipcean Ion şi Lipcean Veronica privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6