3ra-1192/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Manole dosarul nr. 3ra-1192/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 24 aprilie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Trişca Margareta, Calalb Mihail cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 1/23-20 din 25 ianuarie 2012 a autentificat dreptul de proprietate privată comună asupra terenului cu o suprafaţă de 351 m.p. din mun. Chişinău, str. 31 August 1989 nr. 5/1 Margaretei Trişca şi lui Mihail Calalb corespunzător cotelor-părţi deţinute din construcţie, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit. Reclamantul a mai indicat, că în urma controlului Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, efectuat în conformitate cu prevederile art. 64-68 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, 1 sub aspectul legal al deciziei menţionate s-a constatat, că decizia a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Reclamantul a mai indicat, că decizia nominalizată contravine legislaţiei în vigoare şi anume prevederilor art. 11 din Codul funciar, Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998, art. 351 Cod civil, art. 3 şi art. 11 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. Reclamantul a mai indicat, că conform extraselor din Registrul bunurilor imobile, pe terenul din mun. Chişinău, str. 31 August 1989 nr. 5/1, cu nr. cadastral 0100101175 este înregistrat teren pentru construcţii cu suprafaţa de 802 m.p.

şi construcţiile nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07. Suplimentar a mai indicat, că conform datelor, construcţiile menţionate sunt înregistrate ca proprietate privată pe cote-părţi - 2/5 Anei Chivaş, 1/5 lui Malinovschi Alexandr, iar lui Trişca Margareta îi aparţine cu drept de proprietate 2/3+1/6 din construcţiile 04, 05, 06 şi lui Calalb Mihail îi aparţine 1/6 cotă- parte din aceste construcţii. Reclamantul a mai indicat, că la adoptarea deciziei contestate, de către Consiliul mun. Chişinău au fost ignorate prevederile art. 53 alin. (3) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, care prevede, că după privatizarea de către două sau mai multe persoane a tuturor părţilor (încăperilor nelocuibile) ale clădirii sau ale construcţiei, coproprietarii acesteia sunt în drept să încheie contract de locaţiune a terenului aferent bunului privatizat, sau să dobândească în proprietate comună pe cote-părţi terenul respectiv.

Reclamantului a indicat, că Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat şi prevederile art.9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317 din 18 iulie 2003, care prevede, că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. Reclamantul solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 1/23-20 din 25 ianuarie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La data de 19 aprilie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, recurentul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 1/23- 20 din 25 ianuarie 2012. Prima instanţă a respins cerinţele recurentului ca fiind neîntemeiate. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de judecată corect a respins cerinţele recurentului ca neîntemeiate. Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform materialelor dosarului, intimatul, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 1/23-20 din 25 ianuarie 2012 a autentificat dreptul de proprietate privată comună asupra terenului cu o suprafaţă de 351 m.p. din mun. Chişinău, str. 31 August 1989 nr. 5/1 Margaretei Trişca şi lui Calalb Mihail corespunzător cotelor- părţi deţinute din construcţie, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit. Decizia adoptată de Consiliul municipal Chişinău este bazată pe materialele prezentate de beneficiari în strictă conformitate cu cerinţele înaintate de prevederile legislaţiei în vigoare.

Astfel, drept bază pentru adoptarea deciziei în cauză a servit soluţia urbanistică bazată pe actele de proprietate asupra încăperilor şi planul loturilor nr. 1/23-20 din 25 ianuarie 2012. La baza emiterii deciziei contestate au stat actele şi cererea depusă de către beneficiarii construcţiei şi anume contractul de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţelor în proprietate privată nr. 1135 din 08 aprilie 2010, contractul de donaţie nr. 14031 din 11 august 2011, certificatul privind stabilirea adresei poştale separate nr. 13 din 25 ianuarie 2011, schema de situaţie a terenului ce se legalizează, elaborată la 19 aprilie 2011 de către Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare, extrasul din Registrul bunurilor imobile, planul construcţiei eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Conform extraselor din Registrul bunurilor imobile, Margaretei Trişca şi lui Calalb Mihail le aparţin cu drept de proprietate pe cote-părţi imobilele situate în mun. Chişinău, str. 31 August 1989 5/1 după cum urmează: Margaretei Trişca îi aparţine cu drept de proprietate 2/3+1/6 din construcţiile 04, 05, 06 şi lui Calalb Mihail îi aparţine 1/6 cotă- parte din aceste construcţii. Imobilul litigios reprezintă o construcţie separată cu modul de folosinţă, casă de locuit individuală şi căreia i s-a atribuit adresa poştală separată: mun. Chişinău, str. 31 August 1989, 5/1.

3 Astfel, la adoptarea deciziei contestate Consiliul municipal Chişinău a acţionat în conformitate cu prevederile pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998 cu privire la urgentarea procesului de împroprietărire, art. art. 9, 11, 20 şi 45 din Codul Funciar, art. 14 alin. (1), (2) lit. b) şi d), art. 19 alin. (4), art. 77 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006. Terenurile din intravilanul municipiului, conform prevederilor art. 42 din Codul funciar constituie proprietate municipală, iar conform prevederilor art. 9 al aceleiaşi Legi, Consiliul municipal Chişinău are competenţa de a repartiza terenuri, conform legislaţiei în vigoare.

Dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost stabilit corespunzător cotelor părţi deţinute din construcţie şi cu destinaţie – pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit. Mai mult decît atît, din răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 01/1-06-683 din 23 martie 2012, în urma verificării efectuate conform scrisorii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu au fost stabilite încălcări la adoptarea deciziei contestate. Conform art. 26 al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Articolul 53 alin. (3) al Legii nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, după privatizarea de către două sau mai multe persoane a tuturor părţilor (încăperilor nelocuibile) ale clădirii sau ale construcţiei, coproprietarii acesteia sunt în drept să încheie contract de locaţiune a terenului aferent bunului privatizat, sau să dobândească în proprietate comună pe cote-părţi terenul respectiv. În şedinţele de judecată a primei instanţe cu certitudine s-a stabilit, că Trişca Margareta şi Calalb Mihail sunt proprietarii încăperilor nelocuibile aferente terenului primit în folosinţă. Astfel, la adoptarea deciziei contestate au fost respectate şi prevederile normei de drept nominalizate.

Conform art. 9 alin. (1) al Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, terenurile pe care sunt amplasate blocuri de locuinţe şi alte bunuri imobiliare din condominiu se transmit gratuit de către autoritatea administraţiei publice locale, în calitate de bunuri comune, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor. La caz, acordul vecinilor, dar şi a organului de conducere a blocului de locuit a fost obţinut şi prezentat Consiliului municipal Chişinău în ordinea stabilită de lege şi Regulamentului organului administraţiei publice locale. În conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi al obiecţiilor sale.

Recurentul nu a dovedit în şedinţele de judecată circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi al obiecţiilor sale. 4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5