3ra-573/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 3ra-573/13 DECIZIE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Primăria mun.Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 octombrie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu firma de producţie şi comerţ „Margot” SRL cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 05 iulie 2012 Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 697-d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 446 din 16 iunie 2012”. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 67 Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea Oficiilor Teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi a constatat, că actul administrativ vizat este emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

La data de 07 august 2012 Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarului General al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. Prin răspunsul din 07 septembrie 2012 Primarul General al municipiul Chişinău şi-a menţinut poziţia. 1 Reclamantul consideră, că dispoziţia este emisă cu depăşirea competenţelor stabilite de Lege şi Primarul General nu este în drept să adopte astfel de dispoziţii, deoarece sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construcţie este în competenţa Inspecţiei de Stat în Construcţie. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea dispoziţiei Primarului General al mun.

Chişinău nr. 697-d din 05 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16 iunie 2012”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 s-a admis acţiunea şi s-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 697-d din 05 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de constituire nr. 446 din 16 iunie 2012”, ca fiind adoptată contrar prevederilor legislaţiei. Primăria mun.Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a stabilit, că obiectul acţiunii este contestarea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 697 -d din 05.07.2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16.06.2011“.

Prin dispoziţia nominalizată au fost sistate lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construcţie nr. 446 din 16.06.2012, eliberată firmei de producţie şi comerţ "Margot" SRL, cu obligarea acesteia de a demola construcţiile edificate. Instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a concluzionat, că decizia contestată a fost emisă cu depăşirea competenţelor Primarului General al mun. Chişinău stabilite de lege.

Conform art.2 Legea nr.163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, certificatul de urbanism pentru proiectare este un act, eliberat de emitent, cu caracter reglementator, prin care se fac cunoscute solicitantului prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţie de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect, iar autorizaţia de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi 2 cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Articolele 4-6 Legea nominalizată stabilesc condiţiile de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare, termenul de elaborare şi eliberare, valabilitatea acestuia, precum şi conţinutul certificatului de urbanism pentru proiectare, iar articolele 12-15 aceiaşi Lege prevăd condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire, conţinutul acesteia, dar şi cazurile în care autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea. Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a certificatului de urbanism pentru proiectare sau a autorizaţiei de construire. Autorizaţia de construire, potrivit art.15 alin.(2) Legea menţionată, îşi pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire, fiind necesară emiterea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art.12 al Legii.

Conform pct.4 Hotărârea Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 2 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, acesta constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

Punctul 27 Hotărîrea nominalizată, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: - înmânarea prescripţiei subiectului controlat cu cerinţe de lichidare a neconformităţilor; - sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; - sistarea producerii, furnizării şi utilizării materialelor şi articolelor pentru construcţii care nu corespund cerinţelor standardelor; adresarea unui demers către comisia de atestare a specialiştilor în domeniul construcţiilor de a suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic, care au admis încălcarea legislaţiei şi normelor în construcţii sau a soluţiilor tehnice ale proiectului; - întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

Astfel, Primarul General al mun. Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent 3 sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Primăria mun.Chişinău.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov 4