3ra-781/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – A. Andronic dosarul nr. 3ra-781/15 instanţa de apel – I. Cimpoi, N. Simciuc, I. Muruianu ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către reprezentantul Întreprinderi Individuale “Dolma - Comp”, avocatul Brînzan Petru şi Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 25 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală “Dolma - Comp” ( ÎI ”Dolma- Comp”) cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr.l84-d din 01 aprilie 2013. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 01 aprilie 2013 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 184-d „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei S.R.L. „Dolma-Comp” din bd. Moscova 11 (în cartier), iar Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare.

Indică că la 07 mai 2013 reclamantul a notificat Primarului general al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ, iar potrivit răspunsului Primăriei municipiului Chişinău nr.04-119/3414 din 04 iunie 2013 actul administrativ a fost emis în conformitate cu prevederile Legii privind administraţia publică locală şi temei de abrogare nu există. Consideră că, răspunsul este nefondat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor art. 29 alin.(l) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală în conformitate cu care primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Explică că, prin decizia Consiliului municipal nr.13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşură activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Astfel, indică reclamantul că unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere care se examinează în modul stabilit de regulamentul menţionat. Afirmă că, procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare este prevăzută în pct. 4.1- 4.4 ale regulamentului care stabileşte că perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Remarcă că, autorizaţia de funcţionare, eliberată Întreprinderii Individuale „Dolma- Comp” a expirat la 08 decembrie 2010, iar conform pct. 4.1 din Regulament perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului, care se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului.

Susţine că, Î.I. „Dolma-Comp” nu a respectat prevederile Regulamentului în partea ce ţine de depunerea în termen a cererii de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare, astfel prin urmare, consideră că intervenientul accesoriu nu poate pretinde la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare a gheretei, urmînd să depună cerere pentru perfectarea unei noi autorizaţii în conformitate cu regulamentul, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007. Cere reclamantul anularea dispoziţiei nr. 184-d din 01 aprilie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei S.R.L. „Dolma-Comp” din bd. Moscova 11 (în cartier)”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 septembrie 2014 a fost admisă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a anulat dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr.l84-d din 01 aprilie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, apelurile declarate de către reprezentantul Întreprinderi Individuale “Dolma - Comp”, avocatul Brînzan Petru şi Primarul General al municipiului Chişinău au fost respinse şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 septembrie 2014. La 09 aprilie 2015 Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi a aplicat o lege ce nu trebuia aplicată. Consideră recurentul că actul administrativ contestat este legal şi întemeiat deoarece a fost emis de un organ competent, conform legislaţiei în vigoare, or în conformitate cu art. 26 al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care, este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Mai indică recurentul că în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 sunt 2 autorităţi: “consiliu local” - autoritate reprezentativă şi deliberativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al doilea şi “primarul” - autoritate reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale şi executivă a consiliului local. În conformitate cu art. 29, lit. k) din Legea 436 din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, primarul - eliberează autorizaţii şi licenţe prevăzute de lege. Or, dispoziţia nr. 184-d din 01 aprilie 2013 “cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei S.R.L.,, Dolma-Comp” din bd.

Moscova (în cartier) a fost emisă în corespundere cu prevederile legii nr. 436 din 28 decembrie 2006. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat