3ra-51/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brânză nr. 3ra-51/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, Viceprimarului mun. Chişinău şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Ci-Prosper- Com”, cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 iunie 2015, prin care a fost admisă acţiunea constată: La 09 februarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, Viceprimarului mun. Chişinău şi SRL „Ci-Prosper-Com” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 26 noiembrie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 1222-d prin care a permis cu titlu de excepţie prelungirea şi reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei de pe bd. Decebal nr. 91 Relatează că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalităţi dispoziţiei în cauză şi a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Susţine că la 30 decembrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului General notificarea nr. 1304/OT4-2208 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr. 1222-d cât şi a autorizaţiei eliberate în temeiul dispoziţiei menţionate ca fiind act subsecvent dispoziţiei contestate. 1 Indică că la 29 ianuarie 2015 în adresa Oficiului a parvenit demersul nr. 04-119/9385 prin care s-a refuzat anularea actelor administrative solicitate. Mai indică că prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.

Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzută de prezentul regulament. Susţine că unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului general iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere care se examinează în modul stabilit de regulament.

Consideră că SRL „Ci-Prosper-Com” nu a respectat prevederile regulamentului în partea ce vizează depunerea cererii în vederea prelungirii autorizaţiei de funcţionare, prin urmare nu poate pretinde la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare întrucât aceasta urmează să depună cerere pentru perfectarea unei noi autorizaţii în conformitate cu regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 respectiv autorizaţia nu poate fi reperfectată. Afirmă că conform dispoziţiei Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată definitiv procedura de reperfectare pe altă firmă a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare, astfel prin excepţii selective efectuate prin emiterea de dispoziţii sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele.

Indică că prin pct. 2.2 al dispoziţiei nr. 1222-d a fost obligat SRL „Ci-Prosper-Com” să solicite în modul stabilit Direcţiei Generale Comerţ Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei iar în baza acestei dispoziţii a fost eliberată autorizaţia de funcţionare nr. 30414 din 19 decembrie 2014 valabilă până la 04 decembrie 2016. Consideră că autorizaţia perfectată este un act administrativ ilegal întrucât la eliberarea acesteia au fost încălcate prevederile legale. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 68 al Legii privind administraţia publică locală, art. 3, art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art. 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, art. 277, art. 278 din CPC.

Solicită admiterea acţiunii, anularea dispoziţiei nr. 1222-d din 26 noiembrie 2014 cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei de pe bd. Decebal, nr. 91, anularea autorizaţiei de funcţionare nr. 304014 din 19 decembrie 2014 valabilă până la 04 decembrie 2016 titularul SRL „Ci-Prosper-Com”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iunie 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al 2 Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău şi Viceprimarul mun. Chişinău, SRL „Ci-Prosper-Com”, intervenient accesoriu Direcţia Generală Comerţ Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii cu privire la anularea dispoziţiei nr. 1222-d din 26 noiembrie 2014 cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din bd.

Decebal nr. 91. A fost anulată dispoziţia nr. 1222-d din 26 noiembrie 2014 cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei de pe bd. Decebal, nr. 91 emisă de Viceprimarul mun. Chişinău Nistor Grozavu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de reprezentantul Primăriei mun. Chişinău Petru Bogoja şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 23 noiembrie 2015, Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că la emiterea deciziei recurate instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate şi a aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept. Remarcă că actul contestat a fost emis ca excepţie de la prevederile dispoziţiei Primarului General al mun.

Chişinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 cu privire la stoparea activităţii de amplasare reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor Menţionează că din a două jumătate a anului 2014 până la momentul prelungirii autorizaţiei de funcţionare SRL „Ci-Prosper-Com” nu a activat, deoarece autorizaţia anterioară a fost eliberată pe numele unui alt agent economic SRL „ Medinand Com” din acest motiv nu era necesar de a depune cerere cu 15 zile înainte de expirarea termenului, prin urmare Viceprimarul ca excepţie a permis reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din bd. Decebal, nr. 91 pe numele SRL „ Ci-Prosper-Com”.

Consideră că dispoziţia nr. 1222-d din 26 noiembrie 2014 este una legală şi întemeiată emisă de un organ competent conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. La 04 ianuarie 2016 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 07 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 91), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

3 Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu 5