3ra-49/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Ţurcan nr. 3ra-49/16 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, Societăţii cu Răspundere Limitată „Rusu Market” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Ediprim&Co” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost admisă acţiunea constată: La 08 aprilie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, SRL „Rusu Market” şi SRL „Ediprim&Co” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 17 februarie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 84-d prin care a permis prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Ediprim& Co” şi schimbarea titulaturii acesteia. Relatează că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalităţi dispoziţiei în cauză şi a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Susţine că la 28 februarie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului General notificarea nr. 1304/OT4-421 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, iar prin răspunsul din 16 iulie 2014 nr. 04-119/1522, a fost refuzat abrogarea actului solicitat. Consideră că dispoziţia nr.84-d a fost emisă contrar prevederilor legale. 1 Indică că prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.

Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzută de prezentul regulament. Susţine că unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului General iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere care se examinează în modul stabilit de regulament.

Menţionează că procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei poate fi solicitată în baza cererii solicitantului, prin urmare reieşind din faptul că autorizaţia de amplasare şi funcţionare a gheretei din str. N. Testemiţanu, 30, a fost eliberată pe numele SRL „Ediprim& Co” doar titularul poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare. Afirmă că conform dispoziţiei Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ nu stabileşte excepţii în acest sens. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 68 al Legii privind administraţia publică locală, art. 3, art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art. 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, art. 277 -278 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, suspendarea executării dispoziţiei nr. 84-d din 17 februarie 2014 cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Ediprim& Co” amplasată pe str. N. Testimiţeanu, 30, şi schimbarea titulaturii acesteia, anularea dispoziţiei nr. 84-d din 17 februarie 2014 cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Ediprim& Co” amplasată pe str. N. Testimiţeanu, 30, şi schimbarea titulaturii acesteia. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr. 84-d din 17 februarie 2014 cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Ediprim&Co” amplasată pe str. N. Testimiţeanu, 30 şi schimbarea titulaturii acesteia, anularea autorizaţiei de funcţionare nr. 14350 din 04 aprilie 2014 titularul SRL „Rusu Market”. A fost anulată dispoziţia nr. 84-d din 17 februarie 2014 cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Ediprim&Co” amplasată pe str. N. Testimiţeanu, 30, şi schimbarea titulaturii acesteia. A fost anulată autorizaţia de funcţionare nr. 14350 din 04 aprilie 2014 titular SRL „Rusu Market” ca fiind act administrativ subsecvent dispoziţiei nr. 84-d din 17 februarie 2014. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 23 noiembrie 2015, reprezentantul Primarului General al mun. Chişinău Maria Creţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că dispoziţia contestată este legală deoarece a fost emisă de către un organ competent conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. Consideră că prin semnarea dispoziţiei nr. 84-d din 17 februarie 2014 cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Ediprim&Co” amplasată pe str. N. Testimiţeanu, 30 şi schimbarea titularului acesteia, primarul nu a încălcat careva acte normative acţionând în strictă conformitate cu prevederile legii.

Susţine că faptele constatate de instanţa de apel vin în contradicţie cu situaţia de fapt lucru care denotă că nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei nu au aplicat o serie de articole care urmau a fi aplicate şi au aplicat eronat unele prevederi pe care nu trebuia să le aplice fapt care serveşte drept temei pentru casarea hotărârii. La 04 ianuarie 2016 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 şi a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 89), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 3 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu 4