3ra-869/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: I. Maxim dosarul nr. 3ra-869/16

instanța de apel: N. Budăi, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Iurie Bejenaru

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana PItic

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Primarul General

al mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Primarului General

al mun.Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău, Direcției Generale Comerț,

Alimentație Publică și Prestări Servicii, Societății cu Răspundere Limitată

„Eremaxcom” și Societății cu Răspundere Limitată „Iacob” cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Primarul mun. Chișinău și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 mai 2015,

c o n s t a t ă:

La 30 decembrie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.Chișinău,

privind contestarea actului administrativ, solicitînd anularea dispoziției Primarului

General al mun. Chișinău nr.1129-d din 29 octombrie 2014 „Cu privire la

prelungirea autorizațiilor de funcționare a două gherete din șos.Muncești 402, ale

SRL „Eremaxcom” pe numele noului titular - SRL „Iacob” .

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că în rezultatul controlului, sub

aspectul legalității, a dispoziției menționate, a constatat că actul administrativ vizat

contravine prevederilor legale în vigoare.

La data de 28 noiembrie 2014, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a notificat Primarului General al mun.Chișinău privind ilegalitatea dispoziției și a

solicitat abrogarea ei, iar în limita termenului de prescripție răspuns la notificarea

înaintată, din partea autorității emitente nu a parvenit.

Considera reclamantul că dispoziția este emisă contrar prevederilor legale și

anume art.29 alin. (l) lit.a) a Legii privind administrația publică locală,

Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților

comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.Chișinău, precum și

dispoziției Primarului General nr.702-d din 06 iulie 2012, prin care a fost stopată

procedura de reperfectare pe altă firmă a autorizațiilor de funcționare în baza

contractelor de vânzare-cumpărare, astfel că prin excepțiile selective efectuate prin

emiterea de dispoziții în acest sens sunt favorizate unele persoane fizice și juridice

în raport cu celelalte.

Reclamantul, pe parcursul examinării pricinii, a înaintat o cerere de majorare a

pretențiilor inclusiv către Viceprimarul municipiului Chișinău, Direcția Generală

Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii, SRL „Eremaxcom”, SRL „Iacob”,

prin care pe lângă pretenția înaintat inițial, a mai solicitat anularea autorizațiilor de

funcționare nr.30292 și nr.30289 din 11 decembrie 2014, emise de Direcția

Generală Comerț Alimentație Publică și Prestări Servicii, pe numele SRL „Iacob”,

ca acte subsecvente actului administrativ contestat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 28 mai 2015, acțiunea a

fost admisă. Au fost anulate dispoziția Primarului General al mun.Chișinău nr.

1129-d din 29 octombrie 2014 „Cu privire la prelungirea autorizațiilor de

funcționare a 2 gherete din șos. Muncești 402, ale SRL „Eremaxcom” pe numele

noului titular -SRL „Iacob”, precum și autorizațiile de funcționare nr.30292 și

nr.30289 din 11 decembrie 2014, titular SRL „Iacob”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la data de 24 iunie 2015,

Primarul General al mun.Chișinău a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii

apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de Primarul mun. Chișinău și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel a reținut că referitor la prelungirea autorizațiilor de funcționare

ale SRL „Eremaxcom” nu au fost respectate prevederile Regulamentului privind

eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a

serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, în partea ce vizează

depunerea cererii în vederea prelungirii autorizațiilor de funcționare.

Colegiul instanței de apel a stabilit că autorizația de funcționare eliberată SRL

„Eremaxcom” a expirat la 12 octombrie 2013, or, potrivit pct.4.1 al

Regulamentului, conform căruia perioada de valabilitate a autorizației poate fi

prelungită în baza cererii solicitantului; cererea respectivă se depune cu 15 zile

înainte de expirarea termenului.

Cu referire la reperfectarea autorizațiilor de funcționare pe numele noului

titular, instanța de apel a reținut că prin dispoziția Primarului General al mun.

2

Chișinău nr.702-d din 06 iulie 2012 „Cu privire la stoparea activității de

amplasare/reamplasare a gheretelor și de reperfectare a autorizațiilor de funcționare

în baza contractelor de vîntare-cumpărare a gheretelor”, a fost stopată procedura de

reperfectare pe altă firmă a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de

vânzare-cumpărare, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții, or,

prin excepțiile selective sunt favorizate unele persoane fizice și juridice în raport cu

altele.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că Direcția Generală Comerț,

Alimentație Publică și Prestări Servicii, la 11 decembrie 2014 a emis SRL „Iacob”

autorizațiile de funcționare nr.30292 și nr.30289 contrar dispoziției Primarului

general al mun. Chișinău nr.702-d din 06 iulie 2012, precum și faptul că aceste acte

sunt subsecvente dispoziției nr.1129-d „Cu privire la prelungirea autorizațiilor de

funcționare a două gherete din șos. Muncești, 402 ale SRL „Eremaxcom” pe numele

noului titular - SRL „Iacob”. Prin urmare prima instanță absolut întemeiat a dispus

anularea actelor administrative contestate.

La 22 aprilie 2016 Primarul General al mun. Chișinău, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor

judecătorești și emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acțiunea.

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanței de apel

urmează a fi casată, din motiv că a fost adoptată cu încălcarea esențială a normelor

de drept material. Instanța de apel nu a luat în considerație argumentele recurentului

vizavi la probele invocate, astfel, astfel neglijînd prevederile art. 32 alin. (1) din

Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006.

Susține recurentul că actul contestat a fost emis ca excepție de la prevederile

dispoziției Primarului General al mun. Chișinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 „Cu

privire la stoparea activității de amplasare/reamplasare a gheretelor și de

reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vîntare-cumpărare

a gheretelor”, în temeiul art. 29 lit. k) din Legea privind administrația publică

locală.

Consideră recurentul că dispoziția contestată de reclamant este legală

deoarece, a fost emisă de către un organ competent, conform legislației în vigoare,

și cu respectarea procedurii stabilite. Astfel, la emiterea acestei dispoziții nu a fost

încălcat nici un temei prevăzut de legea contenciosului administrativ.

La fel, susține că la materialele dosarului lipsește dovada respectării

procedurii prealabile prevăzute de lege în privința autorizațiilor de funcționarea nr.

30292 și 30289 din 11.12.2014.

3

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 22 aprilie

2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al mun.

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4)

CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

4

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

5