3ra-1086/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 3ra-1086/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița și L. Popova ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Tofan Alina în interesele Primarului General al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „M.H.

Grup” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 17 octombrie 2014 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „M.H. Grup” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 3-4). În motivarea acţiunii Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 04 august 2014 Primarul General al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 790-d prin care a permis ca excepție prelungirea autorizației de funcționare a 2 gherete societății cu răspundere limitată „M.H.

Grup”. Efectuînd controlul actului administrativ sub aspectul legalităţii a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor legale în vigoare și cu depășirea competențelor prevăzute de lege. La 19 septembrie 2014 a înaintat Primarului General al mun. Chişinău notificare solicitînd abrogarea actului administrativ vizat. La 07 octombrie 2014 a primit răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 04- 119/6970, prin care i s-a comunicat refuzul de abrogare a acestuia. Consideră răspunsul nefondat și actul administrativ emis contrar prevederilor legii cu depășirea competențelor atribuite prin lege.

Menționează că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, care stabilește că autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă 1 dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit și de a desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de prezentul Regulament.

Prin urmare, unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nu în baza dispoziției Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună cerere care se examinează în modul stabilit de Regulamentul menționat. A mai indicat că autorizația de funcționare și amplasare nr. 24330 din 25 august 2010 și nr. 24359 din 25 august 2010 eliberate societății cu răspundere limitată „M.H. Grup” au expirat la 23 iulie 2013. Punctul 4.1 Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău prevede că perioada de valabilitate a autorizației eliberate poate fi prelungită în baza cererii solicitantului care se depune cu cel puțin 15 zile înainte de expirarea termenului.

În perioada de valabilitate a autorizației societatea cu răspundere limitată „M.H. Grup” nu a depus cerere de prelungire a valabilității acesteia, ci doar la 15 iulie 2014 cînd termenul a expirat. Prin dispoziția Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile orașului, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții în acest sens. Cere Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziției Primarului General al municipiului Chișinău nr. 790-d din 04 august 2014 „Cu privire la prelungirea autorizațiilor de funcționare a 2 gherete ale societății cu răspundere limitată „M.H.

Grup””. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 februarie 2015 acţiunea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă. S-a anulat dispoziția Primarului General al municipiului Chișinău nr. 790-d din 04 august 2014 „Cu privire la prelungirea autorizațiilor de funcționare a 2 gherete ale societății cu răspundere limitată „M.H. Grup”” (f.d. 41, 46-50). Prin procura din 13 ianuarie 2015 reprezentantul Tofan Alina a fost împuternicită de Primarul General al municipiului Chișinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 45). La 16 februarie 2015 reprezentantul Tofan Alina a depus în interesele Primarului General al municipiului Chișinău apel nemotivat, iar la 23 aprilie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 04 februarie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 13 mai 2015 a respins apelul declarat de reprezentantul Tofan Alina în interesele Primarului General al municipiului Chișinău și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 februarie 2015. Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea competenței și că potrivit dispoziției Primarului General mun. Chișinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru amplasarea și reamplasarea gheretelor, precum și 2 activitatea de reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor.

Au mai indicat că autorizațiile de funcționare și amplasare a gheretelor din bd. Dimitrie Cantemir colț cu str. Ismail, 94 și din str. Pantelimon Halippa colț cu str. Mircea Eliade eliberate societății cu răspundere limitată „M.H. Grup” au expirat la 23 iulie 2013 și în perioada de valabilitate a autorizațiilor beneficiarul nu a solicitat prelungirea acestora. La 18 iunie 2015 reprezentantul Tofan Alina a depus în interesele Primarului General al municipiului Chișinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea recursului reprezentantul Tofan Alina a indicat că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material, că motivarea deciziei este contradictorie cu circumstanțele pricinii, că actul administrativ contestat este legal, emis de organul competent și conform procedurii stabilite. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Tofan Alina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Tofan Alina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea 3 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Tofan Alina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Tofan Alina în interesele Primarului General al municipiului Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4