3ra-1125/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Brînza dosarul nr. 3ra-1125/15 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată “Sonetofon” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 01 iulie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată “Sonetofon” ( SRL “Sonetofon” ) cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 14 mai 2014 viceprimarul mun. Chișinău prin emiterea dispoziției nr. 389-d a permis cu titlu de excepție amplasarea şi funcţionarea unei gherete pe str. Sarmisegetusa. Reclamantul a efectuat controlul sub aspectul legalității al dispoziției în cauză și a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legii.

La 09 iunie 2014 Oficiul a înaintat Primarului General al mun. Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-963, prin care a cerut abrogarea acesteia. Consideră că dispoziția nr. 389-d a fost emisă ilegal, deoarece prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, potrivit căruia autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației 1 de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Reieșind din prevederile menționate, unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează conform pct. 2.1 – 2.13, 3.1 – 3.13 din Regulament. În același context reclamantul a indicat că, prin dispoziția Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile orașului, iar prin modificarea dispoziţiei menţionate prin dispoziţia nr. 13-d din 09 ianuarie 2013 s-a inclus interzicerea eliberării autorizaţiei de funcţionare şi pentru punctele mobile, rulote şi tonete, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții în acest sens, or prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele.

Cere reclamantul anularea dispoziției nr. 389-d din 14 mai 2014 ” Cu privire la permiterea amplasării şi funcţionării unei gherete a SRL “Sonetofon”, pe str. Sarmisegetusa. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014, a fost admisă acțiunea și anulată dispoziția viceprimarului mun. Chișinău, Nistor Grozavu, nr. 389-d din 14 mai 2014 ”Cu privire la permiterea amplasării şi funcţionării unei gherete a SRL “Sonetofon”, pe str. Sarmisegetusa. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014. La 26 iunie 2015 Primarul General al mun.

Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanțele judecătorești la adoptarea hotărîrilor nu au stabilit complet circumstanțele de fapt care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, au aplicat eronat norma materială, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au aplicat eronat analogia legii sau analogia dreptului. Or, instanțele nu au luat în considerație faptul că dispoziţia nr. 702 din 06 iulie 2012 a fost abrogată şi astfel nu există temeiuri de abrogare a dispoziţiei nr. 389-d din 14 mai 2014. Indică reclamantul că dispoziţia contestată este legală, deoarece a fost emisă de un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite.

Or, în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual şi astfel, primarul, conform competenţei şi atribuţiilor sale era în drept de a emite o 2 asemenea dispoziţie. Deasemenea, consideră recurentul că nu ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ de a se implica în oportunitatea actului administrativ, precum şi faptul că stabilirea cazurilor de excepţie constituie o prerogativă a Primarului General. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către prima instanță a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod 3 direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 4