3ra-661/15 — Anularea dispoziţiei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-661/15 Judecător: L. Vasilevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 28 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr. 815-d din 27 septembrie 2013, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 09 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 29 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Artis-Construct”, solicitînd anularea dispoziţiei nr. 815-d din 27 septembrie 2013 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcționare a gheretei din str. Grenoble, 130/5”. În motivarea cererii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat, că, prin dispoziţia contestată, Primarul General al municipiului Chişinău a permis, ca excepţie, autorizarea funcţionarii a unei gherete care aparţine SC „Artis-Construct” şi care este situată în str. Grenoble, 130/5, mun.

Chişinău. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 ale Legii nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare. La 24 octombrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău a notificat Primarul General al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. Primăria municipiului Chişinău prin răspunsul nr. 02-119/7522 din 27 septembrie 2013 a refuzat în abrogarea respectivei dispoziţii.

Relevă reclamantul că, potrivit Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de ficționare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, unitățile comerciale se amplasează şi funcționează în baza autorizaţiei de funcționare şi nu în baza dispoziţiei Primarului General, iar pentru perfectarea autorizaţiei beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct.2.1 - 2.13, pct.3.1- 3.13). Solicită reclamantul anularea punctul 1, punctul 2, cu subpunctele 2.1; 2.2. şi punctul 4 ale dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 815-d din 27 septembrie 2013 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcționare a gheretei din str. Grenoble, 130/5”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a anulat punctul 1, punctul 2, cu subpunctele 2.1; 2.2. şi punctul 4 ale dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău, dispoziţia nr. 815-d din 27 septembrie 2013 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcționare a gheretei din str. Grenoble, 130/5”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 martie 2015, Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanțelor inferioare sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. La 24 aprilie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă