3ra-1311/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1311/14 prima instanţă: L. Brînza instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Ghermilena” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2013, Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Ghermilena” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 octombrie 2013, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 915-d „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unei gherete situate în mun. Chişinău, str. Igor Vieru,13”. Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. art. 65 şi 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 subpct. (2) lit. b) din Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi este emis cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege.

Susţine că la 02 decembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul general al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea acesteia, însă prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 04- 119/8601 din 12 decembrie 2013 i-a fost comunicat că dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei pentru abrogarea acesteia. Consideră că răspunsul menţionat este nefondat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege. Afirmă că conform pct. 1.4 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau prestări servicii în locul stabilit şi a desfăşura activităţi comerciale şi/sau prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de regulament. Invocă că reieşind din prevederile legale enunţate, unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general. Mai invocă că conform dispoziţiei Primarului general al mun.

Chişinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată definitiv eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gherete noi amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, or, prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice sau juridice în raport cu altele. Prin urmare, solicită anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 915-d din 30 octombrie 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unei gherete pe str. Igor Vieru,13”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 februarie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost anulată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 915-d din 30 octombrie 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unei gherete pe str. Igor Vieru,13”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 16 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Primarul general al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul Primarul general al mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece contravine normelor de drept material şi procedural, iar la examinarea şi adoptarea hotărârii contestate nu au fost pe deplin constatate şi elucidate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Consideră că instanţa neîntemeiat a admis acţiunea pe motiv că Primarul general al mun. Chişinău nu era în drept să emită dispoziţia nr. 915-d din 30 octombrie 2013. Or, în calitate de autoritate publică locală executivă, Primarul general al mun. Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de Consiliul local. Menţionează că conform art. 32 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual, iar conform art. 112 alin. (2) din Constituţia RM, consiliile locale şi primarii activează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrativ autonome şi rezolvă treburile publice din sate şi oraşe.

Modul de organizare şi funcţionare a autorităţilor administraţiei publice se reglementează de Legea privind administraţia publică locală. Susţine că prin dispoziţia contestată, conform pct. pct. 2.1 şi 2.2, beneficiarul a fost obligat să solicite de la Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare schemele pentru amplasarea punctelor mobile, iar după obţinerea autorizaţiilor sanitare, să solicite, în modul stabilit, Direcţiei generale comerţ, alimentaţie publică şi prestări servicii, autorizaţiile de funcţionare ale punctelor mobile. Prin referinţa depusă la 02 octombrie 2014 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Primarului general al mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Primarului general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi