3ra-1383/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria sect. Centru Dosarul nr. 3ra-1383/14 Mun. Chişinău Judecător: S. Namaşco Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu ÎI „Angela Dîru” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, CONSTATĂ : La 25 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat judecătoriei Centru, mun.

Chişinău cu o acţiune împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu ÎI ”Angela Dîru” solicitînd anularea dispoziţia nr. 245 - d din 18 aprilie 2013 emisă de către Primarul General al municipiului Chişinău. În motivarea pretenţiilor a indicat că, la 18 aprilie 2013 Primarul General al municipiului Chişinău a emis dipoziţia nr.245-d „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. Ion Creangă, 1 cu schimbarea titularului acesteia”.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 65 şi art. 68 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit.b) al Regulamentului cu privire, la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate, şi a constatat că, actul administrativ vizat contravine prevederilor legislaţiei în vigoare. A afirmat că, la 15 mai 2013 Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul General al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat 1 abrogarea actului administrativ.

Potrivit răspunsului Primăriei municipiului Chişinău nr.04-119/3414 din 04 iunie 2013, actul administrativ a fost emis în conformitate cu prevederile Legii „privind administraţia publică locală” şi temei de abrogare nu există. A indicat că, prin decizia Consiliului municipal nr.13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşură activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de regulament.

A invocat că, prevederile deciziei Consiliului municipal Chişinău din 27 decembrie 2007, menţionează că, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct.2.1 - 2.13, pct.3.1- 3.13). De asemenea, a mai menţionat că, procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei este prevăzută în pct.4.1 - 4.4 ale Regulamentului, care stabileşte că, perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Astfel, reieşind din faptul că, autorizaţia de funcţionare pentru amplasarea şi funcţionarea gheretei din str. Ion Creangă, 1, este eliberată pe numele S.R.L.

„Chilichia", doar titularul poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare, şi doar pe numele său. Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a dispus anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 245-d din 18.04.2013 privind prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei situată pe str. I. Creangă, 1 şi schimbarea titularului acesteia.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că, reieşind din prevederile Regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 şi potrivit Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, legea urmează a fi aplicată în măsură egală faţă de toate persoanele fizice şi juridice fără excepţii, aşa cum este stipulat prin dispozia nr. 245–d din 18.04.2013, cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei situată pe str. I. Creangă, 1 şi schimbarea titularului acesteia – „Se permite, ca excepţie, autorizarea funcţionării gheretei”.

La 20.12.2013 reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău a 2 declarat apel nemotivat iar la 03.04.2014 a înaintat o cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de către Primarului General al municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 06.12.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 06.12.2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. La 13.10.2014 reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, S. Nunu a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Primăria municipiului Chişinău cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu ÎI „Angela Dîru” privind contestarea actului administrativ. . Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5