3ra-1387/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Şuşchevici nr. 3ra-1387/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, M. Guzun ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Cazacu Anna în interesele Primarului General al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Şimcova Marina” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care s-a repus în termen apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, s-a respins apelul şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 13 septembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea individuală ,,Şimcova Marina” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 04 iulie 2013 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 521-d ,,Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din strada N. Testimiţeanu, 24 A şi schimbarea titularului ei”.

Conform art. 65 şi art. 68 Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi punctului 9 alin. (2) Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul legalităţii dispoziţiei şi a constatat ilegalitatea acesteia. La 31 iulie 2013 a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat anularea acesteia. Prin răspunsul nr. 02-115/5410 din 15 august 2013 Primarul General mun. Chişinău a invocat lipsa temeiurilor anulării dispoziţiei.

Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a 1 amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei emise de primar. Autorizaţia de funcţionare pentru amplasarea şi funcţionarea gheretei din strada N. Testimiţeanu, 24 A, a fost eliberată întreprinderii individuale ,,Pilipciuc Svetlana” şi doar titularul acesteia poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate şi doar în nume propriu. Autorizaţia poate fi reperfectată în cazul modificării unor date ce se conţin în autorizaţie şi în cazul reorganizării întreprinderii. Prin dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor.

Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 521-d din 04 iulie 2013 ,,Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din strada N. Testimiţeanu, 24 A şi schimbarea titularului ei” (f.d. 3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 521-d din 04 iulie 2013 ,,Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din strada N. Testimiţeanu, 24 A şi schimbarea titularului ei” (f.d. 50-54). La 12 mai 2014 întreprinderea individuală ,,Şimcova Marina” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 56). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de întreprinderea individuală ,,Şimcova Marina”. S-a acordat termen până la 16 iulie 2014 pentru prezentarea apelului motivat. S-a explicat că dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale, în caza contrar va fi restituit (f.d. 60-61). Prin procura din 14 ianuarie 2013 Cazacu Anna a fost împuternicită de Primarul General al mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 15). La 18 iunie 2014 reprezentantul Cazacu Anna a declarat în interesele Primarului General al mun.

Chişinău apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii (f.d. 68- 69). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea individuală ,,Şimcova Marina” (f.d. 76-77). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 iulie 2014 a repus în termen apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău. A respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 78-84). 2 În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei emise de primar.

Au mai motivat că autorizaţia de funcţionare pentru amplasarea şi funcţionarea gheretei din str. N. Testimiţeanu, 24 A, este eliberată întreprinderii individuale ,,Pilipciuc Svetlana” şi doar aceasta poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei. La 09 septembrie 2014 reprezentantul Cazacu Anna a declarat în interesele Primarului General al mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cazacu Anna a indicat că conform art. 29 lit. k) şi art. 32 Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, primarul eliberează autorizaţii şi licenţe prevăzute de lege şi în exercitarea atribuţiilor sale, emite dispoziţii cu caracter normativ individual.

Instanţele de judecată nu au ţinut că autorizaţia de funcţionare a fost prelungită pentru unul şi acelaşi obiectiv. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 13 octombrie 2014 reprezentantul Nunu Svetlana în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Cazacu Anna în interesele Primarului General al mun. Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Svetlana Nunu în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Cazacu Anna în interesele Primarului General al mun. Chişinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio 3 referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Cazacu Anna în interesele Primarului General al mun.

Chişinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Cazacu Anna în interesele Primarului General al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4