3ra-586/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-586/14 Judecător: Ş. Niţă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu ÎI „Prut Guslicova”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 13 septembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu II „Prut Guslicova”, solicitînd anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 529-d din 08.07.2013 cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. Andrei Doga, 25, mun. Chişinău şi schimbarea titularului ei. In motivarea acţiunii a indicat că conform deciziei contestate, Primarul general al municipiului Chişinău a dispus prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. Andrei Doga, 35 mun.

Chişinău, care a fost emisă pe numele ÎI „Eşanu Nina” termenul căreia expirase la 20.04.2013 cu reperfectarea acesteia pe numele altui titular - ÎI „Prut Guslicova”. Menţionează, că dispoziţia contestată este ilegală în fond, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, motiv pentru care, la 31.07.2013, OTC al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre acest fapt, solicitînd abrogarea actului administrativ vizat, însă prin răspunsul nr. 02-115/5410 din 15.08.2013, i s-a comunicat că dispoziţia a fost emisă în conformitate cu prevederile legale şi nu există temei pentru anularea ei. Mai indică reclamantul că, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare, eliberate conform Regulamentului, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr.13/4 din 27.12.2007, dar nu în baza dispoziţiei Primarului general.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.529-d din 08.07.2013 cu privire la prelungirea autorizației de funcționare a gheretei din str. Andrei Doga, 25 mun. Chişinău şi schimbarea titularului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. La 01 aprilie 2014, reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău Neniţa Angela (în baza procurii) a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integral a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată pe motiv că instanţa nu a elucidat pe deplin toate temeiurile invocate şi a aplicat eronat normele de drept material. La 06 mai 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea în vigoare a hotărîrilor contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţa judecătorească inferioară a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Druţă