3ra-1460/14 — Privind anularea dispoziţiei

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – A. Andronic Dosarul nr. 3ra-1460/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Bulgac, M. Guzun. N. Craiu ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL „Rediagro” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenientul accesoriu ÎM „Rediagro” SRL privind anularea dispoziţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis acţiunea, CONSTATĂ : La 15 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenientul accesoriu ÎM „Rediagro” SRL privind anularea dispoziţiei nr. 601-d din 07 august 2013. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 07 august 2013 Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 601-d „cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. Calea Ieşilor, 5/1 şi schimbarea titularului acesteia”. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat control sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi s-a emis cu depăşirea competenţilor prevăzute de lege.

La 03 septembrie 2013 Primarul general al municipiului Chişinău a fost notificat despre ilegalitatea dispoziţiei cu solicitarea abrogării actului administrativ vizat. Primăria mun. Chişinău prin răspunsul nr. 02-119/6016 din 01 octombrie 2013, înregistrat la 02 octombrie 2013, a indicat că dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia. Reclamantul consideră că potrivit art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea privind administraţia publică locală primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual, ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Astfel, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei este prevăzută în pct. 4.1 – 4.4 al Regulamentului, care stabileşte că perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Reieşind din faptul că autorizaţia de funcţionare pentru amplasarea şi funcţionarea gheretei din str. Calea Ieşilor, 5/1 a fost eliberată pe numele SRL “Feliann”, doar titularul acesteia poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare.

Astfel, pct. 1 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006 interzice amplasarea de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centru-nucleu istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău, inclusiv şi pe str. Calea Ieşilor din sect. Buiucani, mun. Chişinău. Totodată prin dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 702 din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare – cumpărare a gheretelor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al 2 Cancelariei de Stat (f.d.

40, 43-46). Instanţa de fond a motivat soluţia prin faptul că decizia Consiliului municipal nr. 51/4 din 11 iulie 2006 nu afectează legalitatea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 601-d din 07 august 2013, or, actul dat se referă doar la interzicerea amplasării de noi gherete, însă nicidecum la interzicerea de prelungire a termenului de acţiune şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare existente. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 22 ianuarie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 24 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

48-49, 58-60). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată (f.d. 82-88).

În motivarea soluţiei instanţa de apel a invocat că dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 601-d din 07 august 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. Calea Ieşilor, 5/1 şi schimbarea titularului acesteia” urmează a fi anulată ca fiind emisă contrar prevederilor legii, deoarece prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centru – nucleu istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău”, s-a dispus interzicerea pentru comercializarea autorizării amplasării de noi gherete, tarabe pe unele străzi ale municipiului Chişinău, inclusiv bd.

Ştefan cel Mare, A. Puşkin, Ion Creangă, Calea Ieşilor şi Alba Iulia. Astfel, Regulamentul nu prevede emiterea unor dispoziţii cu titlu de excepţie privind prelungirea termenului de valabilitate a autorizaţiei, precum şi acordarea de noi autorizaţii. La 11 august 2014 SRL “Rediagro” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 17 iunie 2014, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 24 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs SRL “Rediagro” a invocat că instanţa de apel la judecarea apelului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea.

La 22 septembrie 2014 Primarul general al municipiului Chişinău a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 17 iunie 2014 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 24 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs Primarul general al municipiului Chişinău a invocat că faptele constatate de instanţa de apel vin în contradicţie cu situaţia de fapt, nu s-au elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei, nu s-au aplicat normele de drept, articole care urmau a fi aplicate şi s-au aplicat eronat unele prevederi, care nu trebuia să fie aplicate, fapt care serveşte drept de temei pentru casarea hotărîrii. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

3 Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 iunie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 18 iulie 2014 (f.d. 89). Reieşind din faptul că la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării deciziei, cererile de recurs se consideră a fi depuse în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursurile declarate de Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL “Rediagro” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursurilor nu indică încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursurile declarate de Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL “Rediagro” asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL “Rediagro” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererile de recurs, declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL “Rediagro”, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 5