3ra-1639/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Andronic nr.3ra-1639/14 instanţa de apel:L.Popova, A:Panov, M.Moraru ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Frezolux” cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 25 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Frezolux” cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 03 aprilie 2013 Primarul general al mun.Chişinău a emis dispoziţia nr.189-d „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a 2 gherete din str.Aleco Russo, 55 şi str.M.Sadoveanu, 6/3 cu schimbarea titularilor lor”. Oficiul Teritorial Chişinău în conformitate cu art. 65 şi 68 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi a constatat, că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 07 mai 2013 reclamantul a notificat Primarul general al mun.Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat anularea actului administrativ dat, iar conform răspunsului Primăriei mun.Chişinăunr.04-119/3414 din 04 iunie 2013, actul administrativ a fost emis în conformitate cu prevederile Legii privind administraţia publică locală şi temei de abrogare nu există.

Consideră reclamantul că răspunsul este nefundat, iar dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale. Şi cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege. Conform pct.1 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.51/4 din 11 iunie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centru- nucleul istoric şi pe străzile principale ale mun.Chişinău” „se interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe ( cu excepţia gheretelor şi taberelor pentru comercializarea presei periodice), în centrul-nucleul istoric al municipiului Chişinău, amplasat în perimetrul străzilor; str.Alexei Mateevici, str.Constantin Stere, str.A.Şciusev, str.Mihai Viteazul, str.Sf.Andrei, str.Ivan Zaikin, str.Albişoara, str.Izmail, bd.Ştefan cel Mareşi Sfînt, str.Ciuflea, str.Bucureşti, str.Lev Tolstoi” precum şi pe unele străzi din municipiu, inclusiv str.Aleco Russo.

Totodată, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/4din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău care stabileşte că autorizaţiile de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Astfel, consideră reclamantul că unităţile comerciale( inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere care se examinează în modul stabilit de Regulament. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.189-d din 03 aprilie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a 2 gherete din str.Aleco Russo, 55 şi str.M.Sadoveanu 6/3 cu schimbarea titularului lor”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind anulată dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.189-d din 03 aprilie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a 2 gherete din str.Aleco Russo, 55 şi str.M.Sadoveanu 6/3 cu schimbarea titularului lor”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 decembrie 2013. La 06 noiembrie 2014 Primarul general al municipiului Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale fiind emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

A menţionat că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel urmau să ţină cont de prevederile legale care dau dreptul Primarului general al mun.Chişinău în calitate de autoritate executivă de a emite astfel de dispoziţii, precum şi de faptul că autorizaţia de funcţionare a fost prelungită pentru unul şi acelaşi obiectiv. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas