3ra-1033/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 3ra-1033/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Iacob” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2013 Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Iacob” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că la 15.07.2013 primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 552-d cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a 2 gherete din str. Cornului 5 şi schimbarea titularului lor. Consideră reclamantul că dispoziţia dată contravine prevederilor legale şi este emisă cu depăşirea competenţei. Indică că conform prevederilor art. 29 alin. (1) lit. a) ale Legii privind administraţia publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău care 1 stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de acest regulament.

Afirmă în acest context că unităţile comerciale, inclusiv şi gheretele, se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere care se examinează în modul stabilit de pct. 2.1-2.13, pct. 3.1- 3.13 ale Regulamentului. Totodată, menţionează că procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Autorizaţia de funcţionare pentru amplasarea şi funcţionarea gheretei din str. Cornului 5 a fost eliberată ÎI „Sturza Andrian” şi doar titularul poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare şi doar pe numele său.

Indică că autorizaţia de funcţionare nr.20029 din 29 septembrie 2009 a fost eliberată ÎI„Sturza Andrian” pe termen de trei ani şi termenul de valabilitate a expirat la 29 septembrie 2012. Potrivit pct. 4.1 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău perioada de valabilitate poate fi prelungită în baza cererii solicitantului care se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului. Însă, ÎI „Sturza Andrian” nu a depus o astfel de cerere şi respectiv perioada de valabilitate a autorizaţiei pentru această întreprindere nu a fost prelungită.

Cu referire la permisiunea de reperfectare a autorizaţiei pe numele unui nou titular, menţionează că prin dispoziţia primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de perfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare - cumpărare a gheretelor, iar acest act nu stabileşte careva excepţii, prin excepţii selective fiind favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele. La 31.07.2013 Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a notificat primarul general al municipiului Chişinău, însă prin răspunsul nr. 02-115/5410 din 15 august 2013, s-a explicat că dispoziţia a fost emisă potrivit normelor legale şi nu este temei pentru abrogarea ei.

Solicită, anularea dispoziţiei primarului general al municipiului Chişinău nr. 552-d din 15 iulie 2013 cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a 2 gherete din str. Cornului 5 şi schimbarea titularului lor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 02 decembrie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată şi s-a anulat dispoziţia primarului general al municipiului 2 Chişinău nr. 552-d din 15.07.2013 cu privire la prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a 2 gherete din str. Cornului, 5 şi schimbarea titularului lor. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria municipiului Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013. La 25 iunie 2014 primarul general al municipiului Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei şi au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Consideră neîntemeiată concluzia instanţelor de judecată referitoare la admiterea acţiunii pe motiv că Primăria mun. Chişinău nu era în drept să emisă dispoziţia contestată, deoarece în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, primarul municipiului Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de consiliul local.

Invocă că conform prevederilor art. 32 din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Prin urmare, susţine că primarul, conform competenţei şi atribuţiilor sale era în drept de a emite o astfel de dispoziţie. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către primarul general al municipiului Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a 3 fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către primarul general al municipiului Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de primarul general al municipiului Chişină în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de primarul general al municipiului Chişinău ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către primarul general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5