3ra-642/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-642/15 prima instanță: V. Brașoveanu instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul general al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Comerț-Tehnic”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 13 iunie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2013, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Comerț-Tehnic”, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 23 septembrie 2013 Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziția nr. 802-d cu privire la prelungirea autorizației de funcționare a gheretei din str. Feredeului, 2 şi schimbarea titularului acestuia. Indică că conform art. 65 și art. 68 ale Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul asupra legalității dispoziției menționate și a constatat că aceasta contravine prevederilor legislației în vigoare.

1 La 24 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziției și a solicitat abrogarea acesteia. Prin răspunsul nr. 02-119/7520 din 13 noiembrie 2013, înregistrat la 14 noiembrie 2014 s-a comunicat că dispoziția a fost emisă conform normelor legale și nu există temei de abrogare a acesteia. Consideră că răspunsul este neîntemeiat, iar dispoziția este emisă contrar prevederilor și cu depășirea competențelor legale, deoarece, potrivit art. 29 alin. (1) lit. a) al Legii privind administrația publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local. În acest context, reține că prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.

Chișinău, care stabilește că autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit și de a desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament. Astfel, rezultă că unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nu în baza dispoziției Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de pct. 2.1 - 2.13, pct. 3.1 - 3.13 din Regulamentul menționat.

La fel, menționează că procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizației este prevăzută în pct. 4.1 - 4.4 ale Regulamentului, care stabilește că perioada de valabilitate a autorizației poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Cererea se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului. Astfel, reieșind din faptul că autorizația de funcționare pentru amplasarea şi funcționarea gheretei din str. Feredeului, 2 a fost eliberată pe numele SRL„ATD-Unic”, doar titularul poate solicita prelungirea perioadei de valabilitate a autorizației de funcționare şi doar pe numele său. Totodată, atenționează că la data depunerii cererii de către SRL „Comerț- Tehnic” termenul de valabilitate a autorizației eliberată pentru amplasarea şi funcționarea gheretei din str. Feredeului, 2, a expirat.

Prin urmare, noul titular, SRL „Comerţ-Tehnic”, urma să obțină o nouă autorizație pentru funcționarea gheretei în conformitate cu prevederile Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007. 2 Mai indică că potrivit dispoziției Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizației de funcționare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții, or prin excepțiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele.

Prin urmare solicită Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziției nr. 802-d din 23 septembrie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2014 a fost anulată dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 802-d din 23 septembrie 2013 cu privire la prelungirea autorizației de funcționare a gheretei din str. Feredeului, 2 şi schimbarea titularului acestuia. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Primarul general al mun. Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe. La 16 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primarul general al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, ne fiind elucidate pe deplin toate temeiurile invocate. Invocă că faptele constatate de prima instanță și instanța de apel sunt în contradicție cu situația de fapt, ceea ce denotă că instanțele de judecată nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, nu au aplicat prevederile legale ce urmau a fi aplicate și au aplicat unele prevederi pe care nu trebuiau să le aplice. În acest sens, susține că reieșind din prevederile normelor legale, primarul, conform competențelor și atribuțiilor sale era în drept de a emite dispoziția contestată, ca excepție de la prevederile dispoziției Primarului general al mun.

Chișinău nr. 702 din 06 iulie 2012 cu privire la stoparea activității de amplasare/reamplasare a gheretelor și de reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor, în temeiul art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea 426 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală. Astfel, menționează că la baza emiterii dispoziției contestate a stat demersul SRL „Comerț-Tehnic”, înregistrat cu nr. 02-114/1604 din 18 martie 2013, prin care a solicitat eliberarea autorizației de funcționare a gheretei amplasate în mun. Chișinău, str. Feredeului, 2. Totodată, afirmă că atât prima instanță cât și instanța de apel, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) Cod procedural civil, și-au întemeiat concluziile doar pe afirmațiile intimatului, ignorând poziția reprezentantului Primarului general al mun.

Chişinău. 3 La 24 aprilie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință invocând caracterul neîntemeiat al recursului declarat și a solicitat respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul general al mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul general al mun.

Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 5