3ra-195/15 — Anularea dispoziţiei.

dosar nr:3ra-195/15 prima instanţă - Judecătoria Centru mun. Chişinău judecător –I.Busuioc instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători – Nina Cernat, Anatol Pahapol, Ana Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Primarului General – Maria Creţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.Chişinău, intervenient accesoriu Lazarciuc Mihail privind anularea dispoziţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 31 martie 2014, prin care acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă, constată La data de 29 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Lazarciuc Mihail privind anularea dispoziţiei Primarului general nr. 864 - d din 11.10.2013 ,,Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str A. Doga, 35”. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 11.10.2013, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 864 – d ,,Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str. A.Doga, 35”.

Indică reclamantul că, în conformitate cu art. 65 şi art. 68 ale Legii nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.845 din 18 decembrie 2009 a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi este emis cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege. La data de 04 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul General al municpiului Chişinău privitor la ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat aborgarea actului administrativ vizat.

1 Prin răspunsul Primăriei municpiului Chişinău nr.02-119/7875 din 10 noiembrie 2013, înregistrat la 20 noiembrie 2013, s-a comunicat că dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi lipsesc temeiuri de aborgare a acesteia. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primarului General al mun.Chişinău din 11 octombrie 2013 nr.864 - d ,,Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str.A.Doga, 35” mun.Chişinău pe numele lui Mihail Lazarciuc, ca ilegală. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 31 martie 2014, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă. S-a anulat dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr.864 - d din 11 octombrie 2013 ,, Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din str.A.Doga 35 ” mun.Chişinău, ca ilegală.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, reprezentantul Primarului General - Creţu Maria a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 31 martie 2014. La 31 decembrie 2014, reprezantantul Primarului General al mun.Chişinău – Maria Creţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, reprezentantul Primarului General - Maria Creţu a invocat că de către instanţele judecătoreşti nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către reprezentantul Primarului General - Maria Creţu în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 31 octombrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.48).

La data de 19 ianuarie 2015, în adresa intimaţilor - Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Lazarciuc Mihail a fost expediată copia recursului declarat de către reprezentantul Primarului General - Maria Creţu şi au fost înştiinţaţi despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La data de 04 februarie 2015, reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat – Svetlana Nunu a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului, cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti. Intimatul – Lazarciuc Mihail pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a prezentat referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Primarului General - Maria Creţu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către reprezentantul Primarului General - Maria Creţu, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept 3 material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de reprezentantul Primarului General - Maria Creţu în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primarului General - Maria Creţu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către reprezentantul Primarului General - Maria Creţu se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 4