3ra-1137/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-1137/15 Judecător: S. Vîșcu Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General mun. Chișinău, la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Primarul General mun.

Chișinău a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 noiembrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 10 iunie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 10.06.2014 s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, solicitând anularea dispoziţiei nr.328-d din 25 aprilie 2014 „cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei II „Vîrlan Olga” din str. Albişoara 80/4 pe noul titular - II „Vodincear Dumitru”. În motivarea acesteia a indicat că, la data de 25 aprilie 2014, Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.328-d prin care a permis ca excepţie reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei II „Vîrlan Olga” din str. Albişoara 80/4 pe noul titular în baza contractului de vînzare - cumpărare.

La data de 22 mai 2014, Oficiul a înaintat Primarului general notificarea nr. 1304/OT4-884, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate. Ca urmare a înaintării notificării, la data de 02 iunie 2014, în adresa Oficiului a parvenit demersul nr.02-119/3602, prin care s-a refuzat abrogarea actului administrativ notificat. Astfel, consideră că dispoziţia nr.328-d a fost emisă contrar prevederilor legale.

Totodată, a indicat că prin decizia Consiliului municipal nr.13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a 1 unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşură activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

În acelaşi context, a menţionat că reieşind din prevederile susenunțate, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în mod stabilit de Regulament. La fel, în ceeea ce constă reperfectarea autorizației pe numele unui nou proprietar, menționează că prin dispoziţia Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ menţionat nu stabileşte excepţii în acest sens.

În drept, reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat prevederile art.68 Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, art.3, art.5 lit.b), art.17 alin.(2), art.21 alin.(l) din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, art. 192, (2), art.277 şi art.278 din Codul de procedură civilă. Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun.Chişinău, emisă la 12 noiembrie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun.Chişinău, intervenienţi accesorii ÎI„Vîrlan Olga”, ÎI „Vodincear Dumitru” privind contestarea actului administrativ.

S-a anulat Dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău, nr.328-d din 25 aprilie 2014 „cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei ÎI „Vîrlan Olga” din str. Albişoara, 80/4 pe noul titular-II „Vodincear Dumitru”. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a menţionat că reperfectarea autorizației are loc în cazul modificării unor date ce se conțin în autorizație, în cazul reorganizării întreprinderii, modificările în autorizație se vor opera în baza documentelor ce se confirmă succesiunea de drept a unității nou create sau în baza contractului de vînzare/cumpărare, legalizat notarial, iar termenul de valabilitate al autorizației reperfectate nu poate depăși termenul de valabilitate al autorizației precedente.

La data de 19 noiembrie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărârii, ca nefondată şi pronunţarea unei hotărîri prin care pretenţiile Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat vor fi respinse ca neîntemeiate. În motivarea acesteia a indicat că, consideră hotărîrea enunţată ca neîntemeiată, ilegală şi pasibilă anulării din considerentul că contravine normelor dreptului material şi procesual iar la examinarea şi adoptarea hotărîrii contestate nu au fost pe deplin 2 constatate şi elucidate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 02 aprilie 2015, cererea de apel depusă de către Primarul General mun.

Chișinău a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 12 noiembrie 2014 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 02 iulie 2015, Primarul General mun.

Chișinău a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Primarul General mun. Chișinău că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 02 aprilie 2015 a fost expediată părților la data de 24 aprilie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmatice ce ar certifica data recepționării copiei deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 20 iulie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, ÎI „Vîrlan Olga” și ÎI „Vodincear Dumitru” copia recursului depus de către Primarul General al mun. Chișinău, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii cererii de recurs, nu a fost depusă referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Primarul General al mun.

Chișinău, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis- a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Primarul General al mun. Chișinău, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Primarul General al mun.

Chișinău ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de 4 apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului, Judecătorul Iuliana Oprea 5