3ra-933/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-933/15 prima instanță: N. Costin instanța de apel: B. Bîrcă, S. Arnăut, E. Clim ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „RSM-Invest”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Primarului General al municipiului Chișinău și Societatea cu răspundere limitată „RSM-Invest” și menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 14 noiembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 25 iunie 2013, Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „RSM-Invest”, cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii a indicat că la 26 aprilie 2013, Primarul General al mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 260-d cu privire la autorizarea funcționării gheretelor SRL „RSM-Invest”, amplasate pe str. Maria Drăgan, 11. Susține că în rezultatul controlului legalității dispoziției menționate s-a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare. La 15 mai 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chișinău în legătură cu ilegalitatea dispoziției și a solicitat abrogarea acesteia. Menționează că prin răspunsul Primăriei mun.

Chișinău nr. 04-119/3414 din 04 iunie 2013, s-a comunicat că dispoziția a fost emisă în conformitate cu prevederile Legii privind administrația publică locală și nu există temei pentru abrogarea acesteia. Consideră reclamantul că răspunsul este nefondat, iar dispoziția este emisă contrar prevederilor legale. 1 Solicită anularea dispoziției Primarului General al mun. Chișinău nr. 260-d din 26 aprilie 2013 cu privire la autorizarea funcționării gheretelor SRL „RSM- Invest”, amplasate pe str. Maria Drăgan, 11. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 04 noiembrie 2014 acțiunea a fost admisă și a fost anulată dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 260-d din 26 aprilie 2013 cu privire la autorizarea funcționării gheretelor SRL „RSM-Invest”, amplasate pe str. Maria Drăgan, 11. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Primarului General al mun.

Chișinău și SRL „RSM-Invest” și menținută hotărârea primei instanțe. La 14 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată și o consideră ilegală și neîntemeiată deoarece instanțele de judecată nu au elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate și a aplicat eronat normele de drept material, care vin în contradicție cu circumstanțele de fapt și de drept. Consideră că instanța neîntemeiat a admis acțiunea, or, în calitate de autoritate publică locală executivă, Primarul mun.

Chișinău exercită atribuții prevăzute de legislația în vigoare sau încredințate de Consiliul local. Menționează că la baza emiterii dispoziției contestate a stat demersul SRL „RSM-Invest” din 11 aprilie 2013, înregistrat cu nr. 04-114/2292, prin care a solicitat eliberarea autorizației de funcționare a gheretelor și explicația că gheretele sunt amplasate și funcționează din anul 2009 până în anul 2012 conform schemelor de amplasare coordonate la 02 septembrie 2009 de Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare. La 19 aprilie 2012, potrivit rezoluției viceprimarului Nistor Grozavu, a fost prelungită autorizația de funcționare ținând cont că gheretele au fost instalate anterior, iar prin urmare la 11 mai 2012, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a aprobat pe un termen de trei ani locul amplasării temporare a gheretelor.

Mai mult, prin emiterea dispoziției contestate, cu titlu de excepție, Primarul General al mun. Chișinău a dat o șansă unei familii cu venituri modeste de a se întreține financiar, prestând servicii în mod legal. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în 2 care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Primarului General al mun.

Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3