3ra-1202/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1202/15 prima instanță: Gh. Stratulat instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Liudion-Com”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 03 martie 2015, c o n s t a t ă: La 23 iulie 2014, Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Liudion-Com”, cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii a indicat că la 28 mai 2014, viceprimarul mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 458-d, prin care a permis, ca excepție, prelungirea autorizației de funcționare a gheretei SRL „Liudion-Com”. Indică că în rezultatul controlului legalității dispoziției menționate s-a constatat că aceasta contravine prevederilor legale în vigoare. Astfel, la 27 iunie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chișinău în legătură cu ilegalitatea dispoziției și a solicitat abrogarea acesteia, însă prin răspunsul nr. 04-119/4790 din 16 iulie 2014 abrogarea actului solicitat a fost refuzată.

Consideră că dispoziția nr. 458-d a fost emisă contrar prevederilor legale din următoarele considerente. Potrivit art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea privind administrația publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local. Astfel, prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților 1 comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, conform căruia autorizația de funcționare a unităților comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul stabilit și de a desfășura activități comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de acest regulament.

Reieșind din prevederile menționate, unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcționează în baza autorizației de funcționare şi nicidecum în baza dispoziției Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în mod stabilit de pct. 2.1-2.13, pct. 3.1-3.13 ale Regulamentului. Potrivit pct. 4.1-4.4 ale regulamentului citat, perioada de valabilitate a autorizației poate fi prelungită în baza cererii solicitantului, care se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului. Astfel, menționează că autorizația de funcționare nr. 8999 din 15 februarie 2010, eliberată SRL „Liudion-Com” pentru autorizarea desfășurării comerțului în ghereta amplasată pe str. Alecu Russo, 3/3, a expirat la 12 ianuarie 2012, iar cererea de prelungire a autorizației a fost depusă la 19 mai 2014, cu încălcarea termenului menționat.

Totodată, menționează că prin dispoziția Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile orașului, iar prin decizia Consiliului municipal nr. 51/4 din 11 iulie 2006 cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul-nucleul istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău a fost interzisă autorizarea amplasării de noi gherete şi puncte mobile, inclusiv pe str. Alecu Russo. Prin urmare, consideră că solicitantul nu poate pretinde la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizației de funcționare a gheretei. Solicită anularea dispoziției nr. 458-d din 28 mai 2014 cu privire la prelungirea autorizației de funcționare a gheretei SRL „Liudion-Com” din str. Alecu Russo, 3/3.

Pe parcursul examinării cauzei, la 10 noiembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de majorare a pretențiilor prin care a solicitat suplimentar şi anularea autorizației de funcționare nr. 7904 din 15 februarie 2014 eliberată intervenientului accesoriu SRL „Liudion-Com”, invocând că aceasta a fost prelungită în temeiul unui act administrativ ilegal. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 martie 2015 acțiunea a fost admisă şi a fost anulată dispoziția Primarului General al mun. Chişinău nr. 458-d din 28 mai 2014 cu privire la prelungirea autorizației de funcționare a gheretei SRL „Liudion-Com” din str. Alecu Russo, 3/3 şi autorizația de funcționare nr. 7904 din 15 februarie 2010 eliberată SRL „Liudion-Com” valabilă din 16 iunie 2014 până la 02 iunie 2016. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe. 2 La 16 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au elucidat pe deplin toate temeiurile invocate întru respingerea acțiunii și au aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicție cu circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii. Susține că în calitate de autoritate publică locală executivă, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1), lit. k) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, eliberează autorizațiile și licențele prevăzute de lege, iar potrivit art. 32 alin. (1) din legea sus menționată, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și individual.

Respectiv, afirmă recurentul că actul contestat a fost emis ca excepție de la prevederile dispoziției nr. 702-d din 05 iulie 2012 cu privire la stoparea activității de amplasare/reamplasare a gheretelor și de reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor, în temeiul art. 29 alin. (1), lit. k) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006. La 31 iulie 2015, în adresa părților a fost expediată copia recursului declarat de Primarul General al mun. Chișinău cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 01 septembrie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință la recursul declarat de Primarul General al mun.

Chișinău în care invocat netemeinicia acestuia și a solicitat respingerea recursului. Intervenientul accesoriu SRL „Liudion-Com” nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință în termenul stabilit, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Primarului General al mun. Chișinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță 4