3ra-562/15 — Anularea dispoziției

Dosarul nr.3ra-562/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. Gh.Stratan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Cenat, L.Bulgac, A.Pahopol) ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de Primarul general al mun.Chișinău împotriva deciziei din 17 februarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun.Chișinău, intervenient SRL”Tarlev Grup” privind anularea dispoziției c o n s t a t ă : La data de 23.07.2014 Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a depus în instanța de judecată cerere împotriva Primarului general al mun.Chișinău, intervenient SRL”Tarlev Grup” privind anularea dispoziției.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 22 mai 2014, viceprimarul mun.Chișinău a emis dispoziția nr.429-d prin care, cu titlu de excepție, a prelungit autorizația de funcționare a gheretei ce aparține SRL”Tarlev Grup”. Indică reclamantul că conform împuternicirilor legale stabilite în art.64 al Legii nr.436-XVI din 28.12.2006 privind administrația publică locală a efectuat controlul asupra legalității dispoziției menționate și a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea legislației în vigoare. Afirmă reclamantul că la data de 27.06.2014 a înaintat Primarului general notificarea nr.1304/OT4-1105 prin care a solicitat abrogarea dispoziției nr.429-d din 22.05.2014. Prin răspunsul nr.04-119/4790 din 16.07.2014, pîrîtul a refuzat abrogarea deciziei.

A indicat reclamantul că conform art. 29, alin.(1) al Legii privind administrația publică locală, Primarul asigură exercitarea deciziilor consiliului local. Prin decizia nr.13/4 din 27.12.2007 a fost abrogat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.Chișunău, conform căruia autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestare a serviciilor este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa 1 unitatea comercială și/sau de prestări servicii în locul(terenul, localul, incinta) stabilit de a desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare.

Astfel, indică reclamantul că unitățile comerciale(inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nu în baza dispoziției Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere conform pct.2.1-2.13; 3.1-3.13 a Regulamentului. Procedura de prelungire a valabilității autorizației de funcționare este reglementată de pct.4.1-4.4. al Regulamentului prin care se stabilește că perioada de valabilitate a autorizației poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Afirmă reclamantul că autorizația de funcționare nr.9168 din data de 10.07.2009 eliberată pe numele SRL”Tarlev Grup” pentru autorizarea desfășurării comerțului în ghereta amplasată pe str.Trandafirilor 1, mun.Chișinău a expirat la data de 30.10.2012, iar conform Regulamentului, perioada de valabilitate a autorizației poate fi prelungită la cererea solicitantului, iar cererea se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului.

În speță, cererea a fost depusă de SRL”Tarlev Grup” la data de 05.05.2014, cu încălcarea termenului. Consideră reclamantul că solicitantul nu poate pretinde la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizației de funcționare a gheretei, și, că acesta urmează să depună o cerere pentru perfectarea unei noi autorizații. Mai indică reclamantul că prin decizia nr.702-d din data de 06.06.2012 a Primarului general a fost stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile municipiului. A solicitat reclamantul anularea dispoziției nr.429-d din data de 22.05.2014 privind prelungirea autorizației de funcționare a gheretei deținute de SRL”Tarlev Grup” din str.Trandafirilor 1, mun.Chișinău.

Prin hotărîrea din data de 23.10.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău cererea Oficiului Teritorial al Cancelariei de Sta a fost admisă și a fost anulată dispoziția nr. 429-d din data de 22.05.2014 privind prelungirea autorizației de funcționare a gheretei deținute de SRL”Tarlev Grup” din str.Trandafirilor 1, mun.Chișinău. Prin decizia din data de 17.02.2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul Primarului general a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 23.10.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău. La data de 06.03.2015, Primarul general a depus recurs împotriva deciziei din 17.02.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia recurată este ilegală şi neîntemeiată pe motiv că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate şi a aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept.

Menționează recurentul că au fost ignorate prevederile art.26 al Legii contenciosului administrativ, care prevede că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. 2 În calitatea de autoritate publică locală executivă, Primarul mun. Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de consiliul local. Conform art.29, alin.(1), lit. к) din Legea 436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor publice locale de nivelul întîi, primarul eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege.

Conform prevederilor art.32 alin. (1) al Legii nr. 436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Astfel, indică recurentul că conform prevederile normelor citate, Primarul era în drept de a emite dispoziţia contestată. De asemenea, actul contestat a fost emis ca excepție de la prevederile dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.702-d din 06 iulie 2012 cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor”, în temeiul art. 29 alin. (1) lit. к) din Legea 436 din 28.12.2006, privind administraţia publică locală.

Totodată, afirmă recurentul că dat fiind multiplele notificări ale Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, dispoziţia sus-menţionată a fost abrogată prin dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 84-d din 25 februarie 2015 despre abrogarea dispoziţiei nr.702-d din 06.07.2012 cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor. A invocat recurentul decizia Curții Supreme de Justiție din 29 august 2012, în care instanţa de recurs a conchis că nu ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ de a se implica în oportunitatea actului administrativ, precum şi faptul că stabilirea cazurilor de excepţie constituie o prerogativă a Primarului general.

A menţionat recurentul că la baza emiterii dispoziţiei contestate a stat demersul SRL„Tarlev- Grup” nr. 04-114/3026 din 05.05.2014, prin care a solicitat prelungirea autorizaţiei de funcţionare nr.9168 din 10.07.2009 a gheretei amplasate în mun. Chişinău, str.Trandafirilor, 1. Prin urmare, potrivit pct. 1 din actul administrativ contestat s-a permis, ca excepţie, prelungirea autorizaţiei de funcţionare nr. 9168 din 10.07.2009, valabilă pînă pe data de 30.04.2012, a gheretei SRL „Tarlev-Grup”, din str. Trandafirilor, 1. Susţine recurentul că dispoziţia nr. 429-d din 22 mai 2014 contestată de către intimat este una legală şi întemeiată, emisă de un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite.

Reiterează recurentul că faptele constatate de instanţa de apel şi prima instanţă vin în contradicţie cu situaţia de fapt şi de drept, ceea ce denotă că instanțele inferioare nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei, nu au aplicat legea care urma a fi aplicată şi au aplicat eronat unele prevederi pe care nu trebuia să le aplice. La data de 31.03.2015 Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a depus referință la cererea de recurs. Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, Completul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. 3 Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Completul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Completul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Primarul general al mun.Chișinău împotriva deciziei din 17 februarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.art.433, lit. a), 440 CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Primarul general al mun.Chișinău împotriva deciziei din 17 februarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4