3ra-886/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Brînză dosarul nr. 3ra-886/15 instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Primarul General al mun.

Chișinău, Ciobanu Vitalie și Ciobanu Aliona, și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 01 octombrie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenienți SRL ”Astru Ceresc”, Ciobanu Vitalie și Ciobanu Aliona cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 31 iulie 2014 Primarul General al mun. Chișinău prin emiterea dispoziției nr. 761-d a permis cu titlu de excepție prelungirea autorizațiilor de funcționare nr. 4683 din 10 ianuarie 2007 și nr. 9225 din 25 septembrie 2008, care au fost valabile pînă la 19 septembrie 2013, a 2 gherete ale SRL ”Astru Ceresc”.

Reclamantul a efectuat controlul sub aspectul legalității al dispoziției în cauză și a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legii. La 28 august 2014 Oficiul a înaintat Primarului General al mun. Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-1448, prin care a cerut abrogarea acesteia. Consideră că dispoziția nr. 761-d a fost emisă ilegal, deoarece prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, potrivit căruia autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Reieșind din prevederile menționate, unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de 1 funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează conform pct. 2.1 – 2.13, 3.1 – 3.13 din Regulament. Procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizației de funcționare este reglementată de pct. 4.1-4.4 din Regulament, prin care se stabilește că perioada de valabilitate a autorizației poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. În contextul celor expuse, autorizațiile de funcționare nr. 4683 din 10 ianuarie 2007 și nr. 9225 din 25 septembrie 2008 eliberate SRL ”Astru Ceresc” pentru autorizarea desfășurării comerțului cu amănuntul în gheretele amplasate pe bd.

Moscovei, au expirat la 19 septembrie 2013. Conform pct. 4.1 din Regulament, perioada de valabilitate a autorizației poate fi prelungită în baza cererii solicitantului, care se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului. Or, cererea de prelungire a autorizației de funcționare a fost depusă de societate abia la 24 iulie 2014, deci cu omiterea termenului. Respectiv, s-a constatat că agentul economic nu a respectat prevederile Regulamentului în partea ce vizează depunerea cererii în vederea prelungirii autorizațiilor menționate. Prin urmare, solicitantul nu poate pretinde la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizațiilor vizate. În același context reclamantul a indicat că, prin dispoziția Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile orașului, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții în acest sens.

Totodată, Consiliul mun. Chișinău prin decizia nr. 51/4 din 06 iulie 2006 a interzis autorizarea amplasării de noi gherete și puncte mobile pe bd. Moscovei. Or, autorizațiile menționate mai sus au fost eliberate după adoptarea deciziei nr. 51/4 din 11 iulie 2006. A mai indicat că, conform deciziei nr. 5/3 din 18 mai 2010 ”Cu privire la executarea deciziei consiliului municipal nr. 51/4 din 06 iulie 2006 ”Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe și puncte mobile în centrul – nucleul istoric și pe străzile principale ale municipiului Chișinău”, Consiliul mun. Chișinău declară nule, din data adoptării prezentei decizii, coordonările de amplasare și autorizațiile de funcționare pentru unitățile de comerț stradal (gherete, tarabe, chioșcuri, aparate de apă gazată, puncte mobile etc.) amplasate contrar deciziei nr. 51/4 din 06 iulie 2006. Primarul General al mun.

Chișinău va dispune reamplasarea sau demontarea forțată, în termen de 3 luni, a tuturor unităților de comerț stradal, amplasate contrar prevederilor deciziei nr. 51/4 din 06 iulie 2006. Prin urmare, Primarul General nu era în drept de a prelungi autorizațiile de funcționare, în cazul în care autorizarea amplasării gheretelor s-a efectuat după adoptarea deciziei nr. 51/4 din 06 iulie 2006, care interzice amplasarea gheretelor inclusiv pe bd. Moscovei, iar decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/3 din 18 mai 2010 prevede expres acțiunile pe care urmează să le întreprindă primarul general în acest sens. Cere reclamantul anularea dispoziției Primarului General al mun. Chișinău nr. 761-d din 31 iulie 2014 ” Cu privire la prelungirea autorizațiilor de funcționare 2 a 2 gherete a SRL ”Astru Ceresc” cu schimbarea titularilor acestora”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2014, a fost admisă acțiunea și anulată dispoziția viceprimarului mun. Chișinău, Nistor Grozavu, nr. 761-d din 31 iulie 2014 ”Cu privire la prelungirea autorizațiilor de funcționare a 2 gherete a SRL ”Astru Ceresc” cu schimbarea titularilor acestora”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, au fost respinse apelurile declarate de Primarul General al mun. Chișinău, Ciobanu Vitalie și Ciobanu Aliona, și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014. La 04 mai 2015 Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele judecătorești la adoptarea hotărîrilor nu au stabilit complet circumstanțele de fapt care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, au aplicat eronat norma materială, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au aplicat eronat analogia legii sau analogia dreptului. Or, instanțele nu au luat în considerație faptul că expirarea termenului valabilității autorizației de funcționare a gheretei s-a datorat unor circumstanțe importante, cum ar fi plecarea peste hotarele țării.

Nu s-a luat în considerație nici faptul că intervenienții au înaintat cereri privind suspendarea temporară a activității autorizațiilor nr. 9225 din 25 septembrie 2008 și nr. 4683 din 10 ianuarie 2009 pentru perioada cît se vor afla peste hotarele țării, iar cînd au revenit, au cerut reluarea activității, cu substituirea titularilor asociați a SRL ”Astru Ceresc”, fapt confirmat prin cererea din 22 iulie 2014. Instanțele au admis doar probele prezentate de intimat, nu și cele prezentate de recurent. Nu au luat în considerație nici faptul că ghereta societății a fost autorizată ca excepție. Ba mai mult, dispoziția nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost abrogată prin dispoziția Primarului General nr. 84-d din 25 februarie 2015. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către prima instanță a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat 4