3ra-1123/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Palanciuc nr. 3ra-1123/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 13 septembrie 2013, Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SC „Ediprim & Co” SRL cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 04 iulie 2013, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţiacu nr. 514-d „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Visarion MTV” din Aleea Gării, 3 şi schimbarea titularului acesteia”.

Susţine că în conformitate cu art. 65 şi art. 68 Legea privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi este emis cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege. Afirmă că la 31 iulie 2013, a notificat Primarului general al mun. Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, iar 1 potrivit răspunsului Primăriei municipiului Chişinău nr. 02-115/5410 din 15 august 2013, înregistrat la 16 august 2013, dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia.

Invocă prevederile art. 68 alin. (4) Legea privind administraţia publică locală, care stipulează că în cazul în care, în termenul stabilit, autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente, în termen de 60 de zile de la data notificări cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Remarcă că prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Menţionează că unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nu în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct. 2.1 - 2.13, pct. 3.1- 3.13). Cu referire la permisiunea de reperfectare a autorizaţiilor pe numele unui nou titular, în corespundere pct. 5 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, menţionează că autorizaţia poate fi reperfectată în cazul modificării unor date ce se conţin în autorizaţie şi în cazul reorganizării întreprinderii.

Astfel, Regulamentul prevede expres cazurile în care poate fi reperfectată autorizaţia. Mai notează că potrivit dispoziţiei Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare - cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, or prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 68 Legea privind administraţia publică locală, art. 3, 5 lit. b), 17 alin. (2), 21 alin. (l) Legea contenciosului administrativ, art. 277, 278 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, suspendarea executării dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 514-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Visarion MTV” din Aleea Gării, 3 şi schimbarea titularului acesteia”, anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 514-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la prelungirea 2 autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Visarion MTV” din Aleea Gării, 3 şi schimbarea titularului acesteia”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost admisă acţiunea, anulată dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 514-d din 04 iulie 2013 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Visarion MTV” din Aleea Gării, 3 şi schimbarea titularului acesteia pe numele SC „Ediprim & Co” SRL”, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 iunie 2015, Primarul general al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei recurate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că prin dispoziţia Primarului general nr. 84-d din 25 februarie 2015 a fost abrogată dispoziţia nr. 702 din 06 iulie 2012 prin care s-a stopat activitatea de amplasare/reamplasare a gheretelor.

Indică că dispoziţia nr. 84-d din 25 februarie 2015 nu a fost prezentată la examinarea cauzei în instanţa de fond şi în instanţa de apel, deoarece aceasta a fost emisă ulterior pronunţării hotărârii şi deciziei pe marginea cauzei sus indicate. Menţionează că deşi dispoziţia nr. 702 din 06 iulie 2012 a fost abrogată, nu există temeiuri de a fi anulată dispoziţia nr. 514-d din 04 iulie 2013 şi respectiv, au dispărut circumstanţele restrictive. Afirmă că în cazul de faţă nu a fost încălcat nici un temei la emiterea dispoziţiei, prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ, care statuează că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Invocă că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel urmau să ţină cont de prevederile legale care conferă dreptul Primarului General în calitate de autoritate executivă de a emite astfel de dispoziţii. Consideră că instanţa de fond urma să ţină cont şi de faptul că autorizaţia de funcţionare a fost prelungită pentru unul şi acelaşi obiectiv, deoarece autorizaţia de funcţionare, în ultimă instanţă, se eliberează pentru un anumit obiectiv şi nu pentru persoană. Afirmă că deoarece beneficiarul iniţial al autorizaţiei de funcţionare, în baza contractului de vânzare - cumpărare din 23 martie 2013 a înstrăinat bunurile sale sub formă de gherete, autorizaţia de funcţionare a fost prelungită şi reperfectată pe noul proprietar al acestor gherete.

Remarcă că potrivit art. 29 lit. k) Legea privind administraţia publică locală, primarul eliberează autorizaţii şi licenţe prevăzute de lege, iar potrivit art. 32, întru 3 exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Astfel, primarul, conform competenţei şi atribuţiilor sale era în drept de a emite o asemenea dispoziţie. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în 4 recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5