3ra-1229/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Şuşchevici nr. 3ra-1229/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Primăria mun.

Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014, prin care a fost admisă acţiunea constată: La 17 octombrie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Alivalda” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 04 august 2014, Primarul General al mun. Chişinău, prin emiterea dispoziţiei nr. 764-d a permis ca excepţie, autorizarea amplasării şi funcţionării gheretei SRL „Alivalda”. Relatează că la 19 septembrie 2014, a înaintat Primarului General notificarea nr. l304/OT4-1552, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, iar la 02 octombrie 2014, în adresa Oficiului a parvenit demersul nr. 04-119/6963, prin care s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat.

Menţionează că prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităților comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul 1 titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, fecalul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Reieşind din prevederile menţionate, remarcă că unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament. Afirmă că Consiliul mun. Chişinău, prin adoptarea deciziei nr. 51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul - nucleul istoric şi pe străzile principale ale mun. Chişinău” a interzis autorizarea amplasării de noi gherete şi puncte mobile pe str. Ginta Latină. Mai notează că prin dispoziţia Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată definitiv eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar excepţiile selective nu se încadrează în reglementările actului administrativ menţionat.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 68 Legea privind administraţia publică locală, art. 3, 5 lit. b), 17 alin. (2), 21 alin. (l) Legea contenciosului administrativ, art. 192 alin. (2), 277, 278 CPC. Solicită admiterea acţiunii, suspendarea executării dispoziţiei nr. 764-d din 04 august 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării gheretei SRL „Alivalda” pe str. Ginta Latină, 3/5“, anularea dispoziţiei nr. 764-d din 04 august 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării gheretei SRL „Alivalda” pe str. Ginta Latină, 3/5“. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 a fost admisă acţiunea integral, anulată dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău cu nr. 764-d din 04 august 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării gheretei SRL „Alivalda” pe str. Ginta Latină, 3/5“. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 15 iulie 2015, Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la examinarea pricinii date instanţa de judecată nu a determinat circumstanţele reale, a dat o calificare greşită raportului material litigios, greşit a soluţionat conflictul dintre normele cuprinse în diferite acte normative şi respectiv, greşit a interpretat legea şi analogia ei.

Afirmă că instanţa nu a luat în consideraţie probele şi argumentele prezentate de Primăria mun. Chişinău şi anume faptul că dispoziţia nr. 764-d din 04 august 2014 a fost emisă, ca excepţie, de la prevederile dispoziţiei nr. 702-d din 2 06 iulie 2012 „Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare - cumpărare a gheretelor”. Remarcă că Primarul, ca reprezentant al autorității publice locale, are prerogativa de a stabili cazurile de excepţie de la actele administrative emise. Afirmă că prin răspunsul expediat la notificarea Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost informat despre faptul că actul administrativ contestat a fost emis pornind de la prevederile Legii privind administraţia publică locală şi temei de abrogare a acestuia nu există.

Consideră că dispoziţia contestată este legală deoarece, a fost emisă de către un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. La 01 septembrie 2015, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4