3ra-141/16 — Anularea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-141/16 Mun. Chişinău Judecător: D. Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Primarul General al municipiului Chişinău şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Cebacot” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 01 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată în ordine de contencios administrativ împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL” Cebacot” privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 281-d din 14.04.2014 s-a prelungit autorizaţia de funcţionare a 5 gherete ,titular SRL”Cebacot”. La 23.05.2014, Oficiul prin notificarea nr. 1304/OT4-885 din 23.05.2014 a solicitat Primarului General al mun. Chişinău abrogarea dispoziţiei nr. 281-d din 14.04.2014, însă răspuns nu a primit. Notează reclamantul că dispoziţia este emisă contrar prevederilor Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 13/4 din 27.12.2007, care stabileşte procedura de eliberare a autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale sau de prestări servicii, cât şi procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei. Autorizaţia de funcţionare nr. 7929 din 11.04.2003, eliberată SRL ”Cebacot”, pentru autorizarea desfăşurării comerţului cu amănuntul în ghereta amplasată pe str. Bogdan-Voevod colţ cu bd. Moscovei, a expirat la data de 25.11.2013. Cererea de prelungire a autorizaţiei de funcţionare, a fost depusă de către SRL ”Cebacot” la data de 31.03.2014, cu încălcarea termenului. Prin urmare, solicitantul nu poate pretinde la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare a gheretei, întrucît 1 acesta urmează să depună cerere pentru perfectarea unei noi autorizaţii în conformitate cu Regulamentul.

Menţionează reclamantul că, potrivit dispoziţiei Primarului General nr. 702-d din 06.07.2012 a fost stopată eliberarea autorizaţiei de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar actul respectiv nu stabileşte careva excepţii în acest sens. Solicită Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei nr. 28l-d din 14.04.2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a cinci gherete”. Ulterior, reclamantul prin cerere de concretizare şi majorare a pretenţiilor, a solicitat anularea parţială a dispoziţiei nr.281-d din 14.04.2014 în partea ce vizează prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe str. Mitropolitul Varlaam,58, str. Ceucari, str. Bogdan Voevov şi Calea Ieşilor,2.

Totodată a solicitat anularea autorizaţiilor de funcţionare nr.25327 din 30.12.2010, nr.8220 din 04.04.2008 şi nr.8475 din 22.02.2010, titular SRL„Cebacot”, indicând că aceste sânt acte subsecvente actului administrativ contestat, care este unul ilegal. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2015, corectată prin încheierea din 08 iunie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că actul administrativ contestat nu cade sub incidenţa art. 26 al Legii contenciosului administrativ şi nu este temei de anulare a acesteia. La 28 mai 2015 şi la 06 iulie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat integral hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2015 şi încheierea din 08 iunie 2015 şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată s-a admis parţial. S-a decis anularea dispoziţiei Primarului general mun.

Chişinău nr. 281-d din14.04.2012 în partea ce vizează prelungirea autorizaţiilor de funcţionare a gheretelor amplasate pe str. Mitropolitul Varlaam, 58, str. Ceucari, str. Bogdan Voevov şi Calea Ieşilor,2, titular SRL„Cebacot”. În rest acţiunea s-a respins. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a concis că SRL „Cebacot” nu a respectat procedura de prelungire a autorizaţiei de funcţionare cu titlu de excepţie cu încălcarea Regulamentului, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 11.07.2006 şi a dispoziţiei nr. 702-d din 06.07.2012. Totodată, instanţa de apel a menţionat că pretenţia reclamantului privind anularea autorizaţiilor de funcţionare nr. nr.25327 din 30.12.2010, nr.8220 din 04.04.2008 şi nr.8475 din 22.02.2010 este neîntemeiată, deoarece actele menţionate au fost consumate şi nu sânt acte subsecvente dispoziţiei Primarului general al mun.

Chişinău nr. 281-d din 14.04.2014. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel la 11.12.2015, Primarului general 2 al mun. Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.10.2015 cu menţinerea hotărârii primei instanţe din 21.05.2015 şi a încheierii din 08.06.2015 ca fiind legale şi întemeiate. Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat nefiind de acord cu decizia instanţei de apel a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel din 07 octombrie 2015 în partea ce ţine de respingerea acţiunii Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat şi menţinerea în vigoare a decizie recurate în partea ce ţine de admiterea acţiunii.

La 11.01.2016, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Primarului general al mun. Chişinău cu menţinerea deciziei instanţei de apel, în partea ce ţine de admiterea apelului declarat de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat. În motivarea cererilor de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sînt inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în cererile de recurs declarate de către Primarul General al municipiului Chişinău şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera cererile de recurs declarate de către Primarul General al municipiului Chişinău şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către Primarul General al municipiului Chişinău şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4