3ra-1125/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1125/13 prima instanţă: A.Minciuna DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarul General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2010, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiuni reclamantul, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că prin dispoziţia nr. 102-d din 25 februarie 2008 a Primarului General al mun. Chişinău a fost modificat şi abrogat sub pct. 1.4 al pct. 1 din dispoziţia nr. 171-d din 15 martie 2007, care vizează anularea dispoziţiei nr. 1616-d din 28 decembrie 2006 „Cu privire la amplasarea unor gherete în scopul comercializării produselor din tutun.” Efectuând controlul sub aspectul legalităţii a dispoziţiei nr. 102-d din 25 februarie 2008, reclamantul a constatat că dispoziţia nr. 102-d din 25 februarie 2008 contravine legislaţiei în vigoare şi respectiv, autorizaţiile de funcţionare eliberate SRL „Cebacot” sunt contrare prevederilor legale.

Prin notificarea nr. 186-S/10 din 3 august 2010 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Primarului General al mun. Chişinău anularea dispoziţiei nr. 102-d din 25 februarie 2008 şi a autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor de comerţ nr. 4952, nr. 6314, nr. 8030, nr. 9264, nr. 9276, nr. 10701, nr. 10748, nr. 12595, nr. 22491, nr. 22492, nr. 22938, nr. 23507 ca fiind ilegale, însă nu a primit răspuns. Consideră reclamantul că dispoziţia Primarului General nr. 102-d din 25 februarie 2008 a fost emisă contrar prevederilor legale, deoarece conform art. 55 alin. (2) Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, administraţia publică a municipiului Chişinău se realizează de către Consiliul municipal Chişinău ca autoritate deliberativă şi de către Primarul General ca autoritate executivă.

Conform art. 14 alin. (2) lit. b) şi lit. o) din aceiaşi lege, Consiliul local administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat şi aprobă în condiţiile legii planurile urbanistice ale localităţilor din componenţa unităţii administrativ- teritorială respectivă, precum şi planurile de amenajare a teritoriului. La 11 iulie 2006 Consiliul municipal Chişinău a adoptat decizia nr. 51/4 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul nucleu istoric şi pe străzile principale ale mun. Chişinău”. Prin dispoziţia Primarului General mun. Chişinău nr. 102-d din 25 februarie 2008 s-a modificat dispoziţia Primarului general interimar nr. 171-d din 15 martie 2007 „Cu privire la abrogarea unor dispoziţii ale primarului general interimar al mun.Chişinău”.

Prin sub pct. 1.4 al dispoziţiei nr. 171-d din 15 martie 2007 se abrogă dispoziţia nr. 1616-d din 28 decembrie 2006 „Cu privire la amplasarea unor gherete în scopul comercializării produselor din tutun”. Astfel, prin dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 102-d din 25 februarie 2008 se menţine dispoziţia nr. 1616-d din 28 decembrie 2006 prin care se permite SRL „Cebacot” să amplaseze în sectoare mun. Chişinău 20 gherete în scopul comercializării produselor din tutun. În temeiul dispoziţiei nr. 102-d din 25 februarie 2008 SRL „Cebacot” i-au fost perfectate şi eliberate 20 autorizaţii de funcţionare a unităţilor de comerţ.

Prin urmare, SRL „Cebacot” a amplasat 20 gherete în scopul comercializării produselor din tutun dintre acestea 12 fiind amplasate în centrul-nucleu istoric şi pe bulevardele, străzile principale ale oraşului, ceea ce contravine deciziei Consiliului municipal Chişinău 51/4 din 11 iulie 2006. Consideră reclamantul că Primarul General al mun. Chişinău la emiterea dispoziţiei nr. 102-d din 25 februarie 2008 urma să respecte normele deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.51/4 din 11 iulie 2006 şi să nu permită autorizarea amplasării gheretelor în centrul-nucleu istoric, pe bulevardele, străzile principale ale mun. Chişinău. Cere reclamantul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, anularea dispoziţiei Primarului General mun.

Chişinău nr. 102-d din 25 februarie 2008 şi autorizaţiile ce funcţionare a unităţilor de comerţ nr. 4952, nr.6314, nr. 8030, nr. 9264, nr. 9276. nr. 10701, nr. 10748, nr. 12595, nr. 22491, nr. 22492, nr. 22938, nr. 23507. La 20 mai 2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând, anularea dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 102-d din 25 februarie 2008 „Despre operarea unor modificări în dispoziţia nr.171-d din 15 martie 2007 „Cu privire la abrogarea unor dispoziţii ale primarului general interimar al mun.Chişinău” şi autorizaţiile de funcţionare a unităţilor ce comerţ nr. 4952 din 04.04.2008, nr. 6314 din 30.04.2009, nr. 8030 din 09.04.2008, nr. 9264 din 09.04.2008, nr. 9276 din 09.04.2008, nr. 10701 din 05.03.2009.

nr. 10748 din 09.04.2008, nr. 12595 din 18.01.2010, 22491 din 21.05.2009, nr. 22492 din 18.07.2008, nr. 22938 din 04.09.2008 şi nr. 23507 din 12 noiembrie 2008. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admis, fiind casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţa. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost anulată dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 102-d din 25 februarie 2008 şi autorizaţiile de funcţionare a unităţilor ce comerţ nr. 4952 din 04.04.2008, nr. 6314 din 30.04.2009, nr. 8030 din 09.04.2008, nr. 9264 din 09.04.2008, nr. 9276 din 09.04.2008, nr. 10701 din 05.03.2009.

nr. 10748 din 09.04.2008, nr. 12595 din 18.01.2010, 22491 din 21.05.2009, nr. 22492 din 18.07.2008, nr. 22938 din 04.09.2008 şi nr. 23507 din 12 noiembrie 2008. La 18 martie 2013, Primarul General al mun.Chişinău a declarat recurs în termen de 2 luni, prevăzut de art. II alin.(8) al Legii pentru modificarea şi completarea a Codului de procedură civilă nr.155 din 05.07.2012, împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În motivarea recursului recurentul, Primarul General al mun. Chişinău, a invocat că prima instanţă la examinarea pricinii a aplicat eronat legea procedurală şi materială care guvernează raportul juridic litigios.

În special, s-a invocat că prima instanţa la examinarea pricinii nici nu s-a expus în privinţa încălcării termenului de prescripţie de adresare în instanţa de judecată de către reclamant, acest termen fiind omis, iar reclamantul nici nu a solicitat repunerea în termen de adresare în instanţa de judecată. Mai mult ca atît, prima instanţa nu a dat apreciere faptului precum că valabilitatea autorizaţiile a căror anularea se solicită, a expirat şi acestea nu produc efecte juridice, fiind deja consumate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie în instanţa de judecată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. După cum rezultă din actele cauzei Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus în instanţa de judecată acţiune către Primarul General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Cebacot” prin care a solicitat dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 102-d din 25 februarie 2008 „Despre operarea unor modificări în dispoziţia nr.171-d din 15 martie 2007 „Cu privire la abrogarea unor dispoziţii ale primarului general interimar al mun.Chişinău” şi autorizaţiile de funcţionare a unităţilor ce comerţ nr. 4952 din 04.04.2008, nr. 6314 din 30.04.2009, nr. 8030 din 09.04.2008, nr. 9264 din 09.04.2008, nr. 9276 din 09.04.2008, nr. 10701 din 05.03.2009.

nr. 10748 din 09.04.2008, nr. 12595 din 18.01.2010, nr. 22491 din 21.05.2009, nr. 22492 din 18.07.2008, nr. 22938 din 04.09.2008 şi nr. 23507 din 12 noiembrie 2008. Prima instanţa a emis hotărîrea sus enunţată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a constatat că la 25 februarie 2008, Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 102-d „Despre operarea unor modificări în dispoziţia nr.171-d din 15 martie 2007 „Cu privire la abrogarea unor dispoziţii ale primarului general interimar al mun.Chişinău”, prin care a modificat şi a abrogat sub pct. 1.4 al pct. 1 din dispoziţia nr. 171-d din 15 martie 2007, care vizează anularea dispoziţiei nr. 1616-d din 28 decembrie 2006 „Cu privire la amplasarea unor gherete în scopul comercializării produselor din tutun." Prin dispoziţia nr. 102-d din 25 februarie 2008 a fost menţinută dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr. 1616-d din 28 decembrie 2006, prin care s-a permis SRL „Cebacot" să amplaseze în sectoarele mun. Chişinău 20 gherete în scopul comercializării produselor din tutun. În temeiul dispoziţiei nr. 102-d din 25 februarie 2008 SRL „Cebacot” i-au fost perfectate şi eliberate 20 de autorizaţii de funcţionare a unităţilor de comerţ, fiind amplasate 20 de gherete. Tot odată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă incorect a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii, deoarece la examinarea pricinii nu a dat apreciere argumentului invocat de către Primarul general al mun. Chişinău în referinţa depusă (f.d.28-29), susţinută pe tot parcursul examinării cauzei cît şi în recursul declarat împotriva hotărîrii primei instanţe, precum că conform normelor legale termenul de atac începe a curge din 06 martie 2008, pe cînd reclamantul a contestat actul normativ peste o perioadă de 2 ani.

Astfel, potrivit art. 17 alin.(1), (2) şi (4) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat şi avocatul parlamentar sesizează instanţa de contencios administrativ în termenele prevăzute de legile organice cu privire la activitatea acestora. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. Conform art. 61 al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, activitatea autorităţilor administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, precum şi a celor din cadrul unităţii teritoriale autonome cu statut juridic special este supusă controlului administrativ în temeiul Constituţiei, al prezentei legi şi al altor acte legislative.

Controlul administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale vizează respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, a prezentei legi şi a altor acte normative atît de către autorităţile administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, cît şi de către funcţionarii acestora. Controlul administrativ include controlul legalităţii şi controlul oportunităţii activităţii autorităţilor administraţiei publice locale. Controlul administrativ se efectuează din oficiu sau la cerere. Conform art. 63 alin.(1) al aceleaşi legi, de organizarea controlului administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta fiind exercitat nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse de reprezentanţii Guvernului în teritoriu.

Conform art. 64 alin.(1) lit.a), b) şi alin.(2) al legii sus menţionate, controlului obligatoriu sînt supuse următoarele acte ale autorităţilor administraţiei publice locale: - deciziile consiliilor locale de nivelurile întîi şi al doilea; - actele normative ale primarului, ale preşedintelui raionului şi ale pretorului. O copie de pe orice act menţionat la alin.(1) se expediază obligatoriu, din contul emitentului, oficiului teritorial al Cancelariei de Stat în termen de 5 zile de la semnarea actului. Responsabil de această obligaţie este secretarul consiliului, care transmite, de asemenea, subiectului controlului administrativ procesul-verbal al fiecărei şedinţe a consiliului în termen de 15 zile de la şedinţă.

Conform art. 67 alin.(1), (2) şi (3) al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, orice persoană fizică sau juridică ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ emis de o autoritate a administraţiei publice locale poate solicita oficiului teritorial al Cancelariei de Stat controlul legalităţii actului. Cererea de efectuare a controlului legalităţii se depune în termen de 30 de zile de la data publicării sau comunicării actului. În ea se indică prevederile legislaţiei ce se consideră a fi încălcate. În termen de 30 de zile de la data primirii cererii, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat va lua una din următoarele decizii: a) declanşarea procedurii controlului de legalitate, prevăzute la art.68; b) respingerea cererii şi încunoştinţarea solicitantului, cu indicarea motivelor respingerii.

Conform art. 68 alin.(2) al legii menţionate, în cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act. Astfel, reieşind din normele sus citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd actele cauzei conchide că acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat urmează a fi respinsă ca tardivă, deoarece potrivit actelor cauzei la data de 06 martie 2008 Primăria mun.

Chişinău a remis Direcţiei teritoriale control administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice Locale, copiile dispoziţiilor emise în perioada 25-29 februarie 2008. După cum susţine Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, ultimul în conformitate cu art. 67 al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii dispoziţiei nr.102-d din 25 februarie 2008, constatând că dispoziţia contravine legislaţiei în vigoare, respectiv şi autorizaţiile de funcţionare eliberate SRL „Cebacot” contravin prevederilor legale.

Ca urmare a verificării legalităţii dispoziţiei nr. 102-d „Despre operarea unor modificări în dispoziţia nr.171-d din 15 martie 2007 „Cu privire la abrogarea unor dispoziţii ale primarului general interimar al mun.Chişinău”, Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în baza art. 68 al legii enunţate, prin notificarea nr.186-S/10 din 03 august 2010 a solicitat Primarului General al mun. Chişinău anularea dispoziţiei nr.102-d din 25 februarie 2008 şi a autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor de comerţ nr. 4952 din 04.04.2008, nr. 6314 din 30.04.2009, nr. 8030 din 09.04.2008, nr. 9264 din 09.04.2008, nr. 9276 din 09.04.2008, nr. 10701 din 05.03.2009.

nr. 10748 din 09.04.2008, nr. 12595 din 18.01.2010, 22491 din 21.05.2009, nr. 22492 din 18.07.2008, nr. 22938 din 04.09.2008 şi nr. 23507 din 12 noiembrie 2008. Prin urmare, din cele menţionate cu certitudine rezultă că Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a omis termenul de 30 de zile prevăzut de art. 68 alin.(1) al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, adresându-se cu notificarea către Consiliul mun. Chişinău peste 2 ani de la data cînd de către primăria mun. Chişinău au fost expediate în adresa Direcţiei teritoriale control administrativ Chişinău, copiile dispoziţiilor emise în perioada 25-29 februarie 2008, circumstanţe ce nu au fost infirmate şi nici confirmate de către Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat.

Faptul că de către Consiliul mun. Chişinău tocmai la data de 26 iulie 2010 în adresa Oficiul teritorial Chişinău, au fost expediate schemele de amplasare a 20 gherete ale SRL „Cebacot” (f.d.113) nu constituie temei incontestabil de a reverifica legalitatea actelor contestate, deoarece art. 61 al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, prevede expres că controlul administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale vizează respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, a prezentei legi şi a altor acte normative atît de către autorităţile administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, cît şi de către funcţionarii acestora.

Astfel, din prevederile art. 63 alin.(1), în coroborare cu art. 64 alin.(1) lit.a), b) şi alin.(2) al Legii privind administraţia publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, dispoziţia nr. 102-d „Despre operarea unor modificări în dispoziţia nr.171-d din 15 martie 2007 „Cu privire la abrogarea unor dispoziţii ale primarului general interimar al mun.Chişinău” este supusă controlului obligatoriu de către Cancelaria de Stat s-au oficiile sale teritoriale, în speţă Oficiul teritorial Chişinău, de la data comunicării acesteia, iar potrivit art. 68 alin.(2) al legii menţionate, în cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act.

Mia mult ca atît, după cum susţine recurentul valabilitatea autorizaţiilor a căror anulare s-a solicitat a expirat şi acestea nu mai produc efecte juridice, fiind deja consumate, circumstanţe ce nu au fost luate în consideraţie de către prima instanţa la examinarea litigiului în cauză. Conform art. 432 alin. (1), (2) lit. a), b), c) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

În asemenea circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa la examinarea pricinii a aplicat incorect şi a interpretat în mod eronat legea şi ca rezultat a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată, care urmează a fi anulată cu darea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarul General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la contestarea actului administrativ, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care: Se respinge acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarul General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cebacot” cu privire la contestarea actului administrativ, ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tatiana Răducanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima