3ra-748/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: B. Babenco dosarul nr.3ra-748/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 04 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Primarului General, Cazacu Anna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 18 aprilie 2014 Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 17 februarie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 85-d prin care a permis cu titlu de excepţie, prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei Î.I. “Negara Vasile” cu reperfectarea ei pe un nou proprietar, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare. 1 Relevă că, efectuînd controlul legalităţii dispoziţiei nr. 85-d din 17 februarie 2014 în temeiul art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a constatat că dispoziţia nominalizată a fost emisă cu încălcarea legislaţiei în vigoare, notificînd în acest sens Primarul General al mun.

Chişinău şi solicitînd abrogarea dispoziţiei emise. Solicită anularea dispoziţiei nr. 85-d din 17 februarie 2014 emisă de Primarul General al mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 s-a respins acţiunea. Instanţa a stabilit faptul că, Primarul General al mun. Chişinău conform atribuţiilor sale conferite de Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală era în drept să emită dispoziţia contestată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea şi s-a anulat dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr. 85-d din 17 februarie 2014. La data de 03 aprilie 2015 reprezentantul Primarului General, Cazacu Anna a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu decizia recurată şi o consideră neîntemeiată. De asemenea susţine că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile acesteia sunt în contradicţie cu normele de drept aplicabile în speţă. Menţionează că, prin dispoziţia nr. 84-d din 25 februarie 2015 a fost abrogată dispoziţia Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 care interzicea eliberarea autorizaţiilor pentru gherete.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Instanţa de recurs constată că recursul a fost depus în termen or, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 a fost recepţionată de Primarul General al mun. Chişinău la data de 16 martie 2015, iar recursul a fost depus la data de 02 aprilie 2015. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile acesteia sunt în contradicţie cu normele de drept aplicabile în speţă sunt declarative şi nu au suport legal. Dezacordul recurentului cu decizia recurată şi obiecţiile cu privire la netemeinicia acestei nu constituie temei al recursului şi nu pot fi reţinute.

Completul consemnează că, la momentul emiterii dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 85-d din 17 februarie 2014 era în vigoare dispoziţia nr. 702-d din 06 iulie 2012 care a sistat definitiv eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gherete noi amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului. 3 De asemenea completul constată că, recursul declarat de reprezentantul Primarului General, Cazacu Anna nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primarului General, Cazacu Anna ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Primarului General, Cazacu Anna se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4