3ra-823/15 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-823/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud I. Țurcan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Prutenu, L. Popova, A. Gavrilița) ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău - Maria Carabut, împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL ”Trial Sistem” privind anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 03 februarie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Trial Sistem”, solicitatînd anularea dispoziţiei nr. 932-d din 07.11.2013 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie iniţiate în baza autorizaţiei de construire nr. 181 din 14.05.2013. În motivarea acțiunii a invocat că la data de 07.11.2013 Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 932-d prin care a sistat lucrările de construcţie a centrului comercial şi de agrement pe terenul privat din str. Nicolae Milescu-Spătaru, care sunt efectuate de SRL „Trial Sistem” în baza autorizaţiei de construire nr. 181 din 14.05.2013.

Efectuînd controlul cu privire la legalitatea dispoziţiei s-a constatat că a fost emisă dispoziția cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Prin notificarea din 06.12.2013 s-a solicitat anularea dispoziţiei ca emisă cu depăşirea competenţelor stabilite de lege, însă prin răspunsul nr. 06-119/8705 din 09.01.2014, notificarea a fost respinsă. Consideră reclamantul că dispoziţia contestată contravine Legii nr. 163 din 03.09.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care stabileşte condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire, conţinutul ei, precum şi cazurile în care autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea. Legea nu prevede conceptul sistării sau suspendării autorizaţiei de construire.

Controlul de stat al calitătii în construcțiie este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, care este organul 1 unic de stat și care în urma controlului efectuat este în drept să sisteze lucrările de construcţie efectuate în baza autorizaţiei de construire, iar Primatul general nu are competenţa de a sista autorizaţia de construire eliberată SRL „Trial Sistem” și nici lucrările de construcție. Prin hotărîrea din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chişinău acţiunea a fost admisă, s-a anulat dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 932-d din 07.11.2013 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie iniţiate în baza autorizaţiei de construire nr. 181 din 14.05.2013.

Prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău și s-a menținut hotărîrea din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Centru mun Chişinău. La data de 27 aprilie 2015, reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău - Maria Carabut, a depus recurs împotriva deciziei din 28 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este în contradicție cu circumstanțele cauzei și că au fost încălcate esențial și aplicate eronat normele dreptului material și procedural. Consideră recurentul că dispoziția contestată este legală, deoarece a fost emisă de un organ competent, conform legislației în vigoare și cu respectarea procedurii stabilite.

Examinînd temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău - Maria Carabut, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 2 Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău - Maria Carabut, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun.

Chișinău - Maria Carabut, împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3