3ra-752/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-752 /15 Mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun.Chişinău, intervenient accesoriu SRL ”Agroeuromarket” privind anularea actului administrativ şi acţiunea conexă depusă de SRL”Agroeuromarket” către Primăria mun.Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, CONSTATĂ : La data de 19.06.2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ către Primarul General al mun.Chişinău, intervenient accesoriu SRL”Agroeuromarket” privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform deciziei contestate, au fost sistate lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr.473 din 07.11.2013 privind amenajarea pieţei de flori situată pe str. Alba Iulia, 198, mun. Chişinău. Menţionează că, dispoziţia contestată este ilegală în fond, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, motiv pentru care, la 22.05.2013, OTC al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre acest fapt, solicitînd abrogarea actului administrativ vizat, insă această notificare a fost lăsată fără răspuns.

Afirmă că, Legea nr. 163 din privind autorizarea lucrărilor de construire, la art. 12-15, prevede temeiurile, condiţiile şi modul de eliberarea a autorizaţiei de construire, precum şi cazurile in care aceasta işi pierde valabilitatea, iar Hotărîrea Guvernului nr.360 din 25.05.1996 cu privire la controlul de stat al calităţii in construcţii atribuie Inspecţiei de Stat în Construcţii competenţa exclusivă de sistare 1 a lucrărilor de construcţii, respingere a recepţiei obiectivelor şi sistare a valabilităţii autorizaţiei de construire. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 08.10.2014 pricina în cauză a fost conexată cu pricina intentată în baza acţiunii SRL”Agroeuromarket” către Primăria mun.Chişinău privind anularea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13.10.2014 s-a admis acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi SRL ”Agroeuromarket”. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun.Chişinău nr. 307-d din 18.04.2014 “Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.473 din 07.11.2013 privind amenajarea pieţei de flori din str.Alba Iulia 198, mun.Chişinău”. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

La data de 20.10.2014, reprezentantul Primarului General al Municipiului Chişinău, Creţu Maria a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi SRL „Agroeuromarket” să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către reprezentantul Primarului General al Municipiului Chişinău, Creţu Maria şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13.10.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, reprezentatul Primarul General al municipiului Chişinău, Creţu Maria a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile Oficiului Teritorial Chişinău al cancelariei de Stat şi FPC „AgroEuroMarket” SRL să fie respinse ca fiind neîntemeiate. La data de 08.05.2015 FPC „AgroEuroMarket” SRL a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Primarul General al municipiului Chişinău cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei 2 instanţei de apel din 05.02.2015 ca fiind legale.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun.Chişinău, intervenient accesoriu SRL ”Agroeuromarket” privind anularea actului administrativ şi acţiunea conexă depusă de SRL”Agroeuromarket” către Primăria mun.Chişinău privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4