3ra-470/14 — Anularea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A R. MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău (judecător E. Palanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători N. Cernat A. Gavriliţa, A. Pahopol) Dosarul nr.3ra-470/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată societatea cu răspundere limitată „AgroEuroMarket” împotriva Primăria mun.

Chişinău privind anularea dispoziţiei nr.479-d din 26 iunie 2013, a c o n s t a t a t: La 02 august 2013, societatea cu răspundere limitată „AgroEuroMarket” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău în care a solicitat anularea dispoziţiei nr.479-d din 26 iunie 2013 privind sistarea temporară a lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construcţie nr.158 din 26 aprilie 2013 privind construirea unui centru cultural sportiv pentru tineret cu o cafenea pentru copii în limitele terenului privat din str. Alba Iulia 200/4 mun. Chişinău şi obligată Primăria mun. Chişinău să demonteze bara de limitare a circulaţiei rutiere la drumul de acces din str. Alba Iulia 200 mun.

Chişinău, instalată neautorizat. În motivarea cererii s-a invocat că, la 12 aprilie 2013 a procurat imobilul, construcţia capitală bar-cafenea în două niveluri amplasat în mun.Chişinău str.Alba Iulia 200/4. Adresîndu-se la Primăria mun. Chişinău cu cerere şi schiţa de proiect, coordonată cu Direcţia Generală Arhitectură şi Urbanism, la 10 august 2012 a obţinut Certificatul de urbanism nr.475/12 privind autorizarea elaborării documentaţiei de proiect pentru construirea unui centru cultural sportiv pentru tineret cu mini-cafenea pentru copii la parter, din contul demolării imobilului existent, iar la 24 octombrie 2012 a obţinut Autorizaţia de desfiinţare a construcţiei nr.93 a/12.

A fost elaborat proiectul de organizare a construcţiei obiectului nr.ac- 04/09-12, coordonat cu instanţele de resort subordonate Primăriei mun.Chişinău şi cu Inspecţia de Stat în 1 Construcţii, în urma căreia în baza Certificatului de urbanism şi a proiectului coordonat, Primăria mun.Chişinău a eliberat Autorizaţia de construire nr. 158 din 26 aprilie 2013 cu termenul de îndeplinire a lucrărilor de construcţie de 12 luni. Pe drumul de acces din partea blocului locativ a străzii Alba Iulia nr. 200, de către autorităţile administraţiei publice locale a fost instalat un baraj de construcţie capitală care închide accesul liber spre şantier şi spre blocurile locative în caz de incendiu şi necesitatea sosirii urgentă a ambulanţei, fapt pentru care la data de 09 iunie 2010 Primăria mun.

Chişinău a emis Dispoziţia nr.513-d cu privire la demontarea barelor de limitare a circulaţiei rutiere, amplasate neautorizat în spaţiile publice ale intravilanului mun.Chişinău, obligând Comisariatul General de Poliţie, Preturile de sector, Direcţie Generală locativ-comunală să identifice şi să demonteze barierele de limitare a circulaţiei rutiere, amplasate neautorizat în spaţiile publice. Ulterior, în baza Dispoziţiei menţionate, a depus în Pretura Buiucani cerere privind înlăturarea barajului neautorizat, la care la 11 noiembrie 2009 a primit un răspuns precum că barajul este îndeplinit din construcţii uşoare şi poate fi demontat.

Prin Dispoziţie Vice-primarului mun.Chişinău Nistor Grozavu nr.479-d din 26 iunie 2013 s-a dispus sistarea temporară a lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 158 din 26 aprilie 2013. Consideră această Dispoziţie ilegală deoarece nu au fost constatate abateri de la documentaţia de proiect a Centrului cultural sportiv pentru tineret cu o cafenea pentru copii la parter în limitele terenului privat din str.Alba Iulia 200/4 mun.Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „AgroEuroMarket”, anulată dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.479-d din 26 iunie 2013 cu privire la sistarea valabilităţii autorizaţiei de construcţiei nr. 158 din 26 iunie 2013 privind construirea unui centru cultural sportiv pentru tineret cu o cafenea pentru copii în limitele terenului privat din str. Alba Iulia 200/4 mun.

Chişinău şi obligată Primăria mun. Chişinău să demonteze bara de limitare a circulaţiei rutiere la drumul de acces din str. Alba Iulia 200 mun. Chişinău, instalată neautorizat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă, obiectiv a verificat toate circumstanţele cauzei şi a dat probelor o apreciere corectă, concluzionînd că hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 este legală şi urmează a fi menţinută. La 24 februarie 2014, Primăria mun.

Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 2 În motivarea recursului recurentul Primăria mun. Chişinău a indicat că, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, sunt ilegale şi pasibile casării, interpretînd eronat legea. La 12 martie 2014 societatea cu răspundere limitată „AgroEuroMarket” a depus referinţă prin care a invocat că cererea de recurs nu conţine temeiuri legale şi probe justificative care ar justifica acţiunile Primăriei mun.

Chişinău privind sistarea autorizaţiei de construcţie nr. 158. Totodată Cancelaria de Stat a înaintat în instanţă o cerere prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr.479-d din 26 iunie 2013 ca fiind emisă cu depăşirea atribuţiilor de serviciu. Toate documentele privind autorizaţia construcţiei au fost obţinute pe cale legală respecînd toate cerinţele şi normele de drept. Careva abateri de la legislaţia în vigoare sau de la documentaţia de proiect, nu au fost depistate de către Inspecţia de Stat în Construcţii. A solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată, cu menţinerea hotărîrîi Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 şi a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014. Recurentul Primăria mun.

Chişinău s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 24 februarie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă.

Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor 3 stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor Reişind din prevederile art. 442 Cod de Procedură Civilă, recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de fond şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au apreciat probele din dosar şi au aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Primăria mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4