3rh-161/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3rh-161/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de societatea comercială “ Renacom” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Renacom” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 10 decembrie 2012, societatea comercială „Renacom” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

“Renacom” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Solicită recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău şi 1 Primăriei mun. Chişinău de a elibera S.C. „Renacom” S.R.L. contractul de arendă a terenului din str. Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţia de construcţie a unui centru comercial. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013, s-a admis integral acţiunea. S-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera S.C. „Renacom” S.R.L. contractul de arendă a terenului din str. Alba-Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţiei de construcţie a unui centru comercial, s-a obligat Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău să elibereze S.C. „Renacom” S.R.L. autorizaţie de construcţie a unui centru comercial şi contractul de arendă a terenului din str. Alba-Iulia, mun. Chişinău cu termenul prelungit pe 5 ani, în conformitate cu decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 14/20 din 01.08.2008. La 06 februarie 2013, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au depus cerere de revizuire, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii înaintate de S.C. „Renacom” S.R.L.. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2013 cererea de revizuire depusă de către Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 28 februarie 2013, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au contestat cu recurs încheierea primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse cerinţele înaintate de S.C. „Renacom” S.R.L. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău a fost respinsă şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 februarie 2013. La 04 decembrie 2013 S.C. „Renacom” S.R.L. a înaintat cerere prin care a solicitat recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, amînarea şedinţei de judecată, atragerea în proces a intervenientului accesoriu Întreprinderii de Stat „Cadastru, suspendarea procesului, emiterea unei hotărâri suplimentare, corectarea greşelii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2013 în partea dacă prin aceasta a fost menţinută hotărârea Judecătoriei sect. Centru mun. Chişinău din 03.01.2013, prin care Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au fost obligaţi să elibereze S.C. „Renacom” S.R.L.

contractul de arendă a imobilului din str. Alba- Iulia cu termenul prelungit pe 5 ani şi a autorizaţiei de construcţie a unui centru comercial. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, cererile S.C. „Renacom” S.R.L. privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 2 aprilie 2013, recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, amînarea şedinţei de judecată, atragerea în proces a intervenientului accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru, suspendarea procesului, emiterea unei hotărâri suplimentare, corectarea greşelii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 au fost respinse ca nefondate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, a fost respins recursul declarat de către S.C.

„Renacom” S.R.L. şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de S.C. „Renacom” S.R.L. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către S.C. „Renacom” S.R.L. împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „Renacom” S.R.L. împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera S.C.

„Renacom” S.R.L. contractul de arendă a terenului din str. Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţia de construcţie a unui centru comercial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a S.C. „Renacom” S.R.L.. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-a respins recursul declarat de S.C. „Renacom” S.R.L. şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Renacom” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. La data de 26 noiembrie 2014, S.C.

„Renacom” S.R.L. a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi decizii prin care să caseze încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi să pronunţe o nouă încheiere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că din sensul deciziei Curţii de Apel Chişinău nu este clar dacă instanţa de apel a menţinut în vigoare hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013. Invocă faptul că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 este ilegală şi urmează a fi revizuită deoarece instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi a săvârşit încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la aprecierea arbitrară a probelor.

La data de 03 decembrie 2014, S.C. “Renacom” S.R.L. a depus cerere de retragere a revizuirii prin care a solicitat pronunţarea unei încheieri de restituire a cererii de revizuire declarate împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014. 3 În motivarea cererii de retragere a revizuirii a menţionat că până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire este inadmisibilă iar cererea de retragere a cererii de revizuire urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 443 alin. (1) din Codul de procedură civilă, până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă.

Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. Colegiul reţine că prevederile art. 443 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile la judecarea cauzei în ordine de recurs. Instituţia retragerii cererii de revizuire nu este reglementată de capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă şi prin urmare solicitarea de retragere a cererii de revizuire nu are suport legal şi urmează a fi respinsă din acest considerent. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a 4 drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la data de 26 noiembrie 2014, a examinat recursul declarat de S.C. “Renacom” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.C.

“Renacom” S.R.L. împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă a respins recursul declarat de S.C. „Renacom” S.R.L. şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014. Argumentele invocate de revizuent, precum că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 este ilegală şi urmează a fi revizuită deoarece instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a săvârşit încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la aprecierea arbitrară a probelor nu pot fi reţinute şi nu constituie temeiuri de revizuire or, temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă şi de a respinge cererea de retragere a cererii de revizuire ca fiind ilegală.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială “ Renacom” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea 5 de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Renacom” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Se respinge cererea de retragere a cererii de revizuire ca fiind ilegală. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 6