3r-228/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3r-228/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de societatea comercială “Renacom” societate cu răspundere limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Renacom” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2012, societatea comercială „Renacom” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

“Renacom” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Solicită recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera S.C. „Renacom” S.R.L. contractul de arendă a terenului din str. Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţia de construcţie a unui centru comercial. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013, s-a admis integral acţiunea. S-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera S.C. „Renacom” S.R.L. contractul de arendă a terenului din str. Alba-Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţiei de construcţie a unui centru comercial, s-a obligat Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău să elibereze S.C. „Renacom” S.R.L. autorizaţie de construcţie a unui centru comercial şi contractul de arendă a terenului din str. Alba-Iulia, mun. Chişinău cu termenul prelungit pe 5 ani, în conformitate cu decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 14/20 din 01.08.2008. 1 La 06 februarie 2013, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au depus cerere de revizuire, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii înaintate de S.C. „Renacom” S.R.L. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2013 cererea de revizuire depusă de către Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 28 februarie 2013, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au contestat cu recurs încheierea primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse cerinţele înaintate de S.C. „Renacom” S.R.L. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău a fost respinsă şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 februarie 2013. La 04 decembrie 2013 S.C. „Renacom” S.R.L. a înaintat cerere prin care a solicitat recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, amînarea şedinţei de judecată, atragerea în proces a intervenientului accesoriu Întreprinderii de Stat „Cadastru, suspendarea procesului, emiterea unei hotărâri suplimentare, corectarea greşelii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2013 în partea dacă prin aceasta a fost menţinută hotărârea Judecătoriei sect. Centru mun. Chişinău din 03.01.2013, prin care Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au fost obligaţi să elibereze S.C. „Renacom” S.R.L.

contractul de arendă a imobilului din str. Alba-Iulia cu termenul prelungit pe 5 ani şi a autorizaţiei de construcţie a unui centru comercial. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, cererile S.C. „Renacom” S.R.L. privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, amînarea şedinţei de judecată, atragerea în proces a intervenientului accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru, suspendarea procesului, emiterea unei hotărâri suplimentare, corectarea greşelii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 au fost respinse ca nefondate. La 06 martie 2013, S.C. „Renacom” S.R.L.

a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care s-a refuzat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, cu adoptarea unei noi încheieri privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi anume în partea dacă prin această decizie a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013. La 14 mai 2014, S.C. „Renacom” S.R.L. a depus recurs motivat, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi suspendarea procesului pînă la adoptarea unei sentinţe pe marginea plîngerii depuse de C.C.L.

307 şi C.C.L. 308 la Procuratura Generală sau pînă la emiterea unei ordonanţe irevocabile privind neînceperea urmăririi penale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, a fost respins recursul declarat de către S.C. „Renacom” S.R.L. şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău 2 din 05 martie 2014. La 29 mai 2014 S.C. „Renacom” S.R.L. a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 şi adoptarea unei noi decizii privind casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, cu emiterea unei încheieri privind suspendarea procesului, pînă la adoptarea unei sentinţe pe marginea plîngerii depuse de C.C.L.

307 şi C.C.L. 308, la Procuratura Generală sau pînă la emiterea unei ordonanţe irevocabile privind neînceperea urmării penale. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de S.C. „Renacom” S.R.L. La 20 iunie 2014 S.C. „Renacom” S.R.L. a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, admiterea cererii de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, admiterea cererii de corectare a greşelii şi a cererii de suspendare a procesului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către S.C.

„Renacom” S.R.L. împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „Renacom” S.R.L. împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera S.C. „Renacom” S.R.L. contractul de arendă a terenului din str. Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţia de construcţie a unui centru comercial. La data de 30 mai 2014, S.C. „Renacom” S.R.L. a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea încheierii şi adoptarea unei noi încheieri privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi anume în partea dacă prin această decizie a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei sect.

Centru mun. Chişinău din 03.01.2013, La 15 octombrie 2014 prin decizia Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a S.C. „Renacom” S.R.L. La data de 20 octombrie 2014 S.C. „Renacom” S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, admiterea cererii de revizuire şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.03.2014 prin care s-a refuzat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2013 cu adoptarea unei noi hotărîri privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău 03.04.2013 şi anume în partea dacă prin această decizie a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei sec. Centru mun.

Chişinău din 03.01.2013. În motivarea recursului a invocat că, din sensul deciziei Curţii de Apel Chişinău 05 martie 2013 nu este clar dacă instanţa de apel a menţinut în vigoare hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03.01.2013, prin care Primăria mu. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au fost obligaţi să elibereze S.C. “Renacom” S.R.L. contractul de arendă a terenului din str. Alba-Iulia cu termenul prelungit pe 5 ani şi a autorizaţiei de construcţie a unui centru comercial. Susţine că la adoptarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2014 instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a săvîrşit încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la aprecierea arbitrară a probelor.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că, recursul înaintat de recurent este neîntemeiat deoarece, instanţa de apel corect a adoptat încheierea de respingere a cererii de revizuire, dat fiind faptul că, S.C. “Renacom” S.R.L. nu a prezentat probe concludente despre care acesta nu a ştiut sau care i-au devenit cunoscute ulterior emiterii deciziei şi nici nu a argumentat necesitatea iniţierii revizuirii.

Colegiul constată faptul că, instanţa de apel a dat o apreciere justă faptului că argumentele invocate de S.C. “Renacom” S.R.L. nu se încadrează în prevederile legale stipulate la art. 449 din Codul de procedură civilă, care exhaustiv indică temeiurile de înaintare a cererii de revizuire. Instanţa de recurs menţionează că, revizuirea este o cale de retractare prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînoirea judecăţii, de aceea legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată, Colegiul menţionează că, instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii prin prisma existenţei sau inexistenţei temeiurilor prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei.

Mai mult ca atît instanţa de recurs atestă că, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 al Convenţiei, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Russia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către S.C. “Renacom” S.R.L. şi de a menţine încheierea instanţei de judecată. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de S.C. “Renacom” S.R.L. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Renacom” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5