3rh-103/14 — Recunoaşterea ilegală a refuzului

dosar nr:3rh-103/14 prima instanţă:Judecătoria Centru mun.Chişinău, judecător – Victor Orîndaş instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători- Nina Vascan, Clim Eugeniu, Cotruţă Iurie instanţa de recurs:-Curtea Supremă de Justiţie judecători- Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător -Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Svetlana Novac Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de SC "Renacom” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SC "Renacom” SRL împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a elibera SC "Renacom” SRL contractul de arendă a terenului din str.Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţia de construire a unui centru comercial, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, prin care cererea de revizuire depusă de SC "Renacom” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2012, SC "Renacom” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipiului Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a elibera SC "Renacom” SRL contractul de arendă a terenului din str.Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţia de construire a unui centru comercial.

Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Centru mun.Chişinău din 03 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a elibera SC "Renacom” SRL contractul de arendă a terenului din str.Alba-Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţiei de construire a unui centru comercial, a fost obligat Consiliul municipal şi Primăria municipiului Chişinău să elibereze SC "Renacom” SRL autorizaţie de construire a unui centru comercial şi contractul de arendă a terenului din str.Alba –Iulia, 1 mun.Chişinău cu termenul prelungit pe 5 ani, în conformitate cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr.14/20 din 01.08.2008.

La 06 februarie 2013, Consiliul mun.Chişinău şi Primăria mun.Chişinău au depus cerere de revizuire, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013, şi emiterea unei hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii înaintate de SC „Renacom" SRL. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2013 cererea de revizuire depusă de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru din 03 ianuarie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 28 februarie 2013, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au contestat cu recurs încheierea instanţei de fond, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 22 februarie şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, din 03 ianuarie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse cerinţele înaintate de SRL „Renacom". Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău a fost respinsă şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru din 22 februarie 2013. La 04 decembrie 2013 SC "Renacom” SRL a înaintat o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2013 în partea dacă prin aceasta a fost menţinută hotărârea Judecătoriei sect. Centru din 03.01.2013, prin care Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău au fost obligaţi să elibereze SRL „Renacom" contractul de arendă a imobilului din str. Alba-Iulia cu termenul prelungit pe 5 ani şi a autorizaţiei de construire a unui centru comercial (f.d.169).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, cererile SRL ,,Renacom” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, amînarea şedinţei de judecată, atragerea în proces a intervenientului accesoriu ÎS ,,Cadastru, suspendarea procesului, emiterea unei hotărâri suplimentare, corectarea greşelii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 au fost respinse ca nefondate.

La 06 martie 2013, SC "Renacom” SRL a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care s-a refuzat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, cu adoptarea unei noi încheieri privind explicaea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi anume în partea dacă prin această decizie a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 03 ianuarie 2013, prin care Primăria mun.Chişinău şi Consiliul mun.Chişinău au fost obligaţi să elibereze SC "Renacom” SRL contractul de arendă a terenului din str.Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi a autorizaţiei de construire a unui centru comercial.

La data de 14 mai 2014, recurentul SC "Renacom” SRL a depus recurs motivat, solicînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi suspendarea procesului pînă la adoptarea unei sentinţe pe 2 marginea plîngerii depuse de CCL-307 şi CCl-307 la Procuratura Generală, sau pînă la emiterea unei ordonanţe irevocabile privind neînceperea urmăririi penale.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, a fost respins recursul declarat de către SC "Renacom” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014. La 29 mai 2014, SC "Renacom” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, şi adoptarea unei noi decizii privind casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, cu emiterea unei încheieri privind suspendarea procesului, pînă la adoptarea unei sentinţe pe marginea plîngerii depuse de CCL 307 şi CCL 308, la Procuratura Generală sau pînă la emiterea unei ordonanţe irevocabile privind neînceperea urmării penale.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, cererea de revizuire depusă de SC "Renacom” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă. La 20 iunie 2014, SC "Renacom” SRL a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, admiterea cererii de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, admiterea cererii de corectare a greşelii şi a cererii de suspendare a procesului depuse de SC "Renacom” SRL. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat art.449 lit.b) CPC. Indică revizuientul, că la adoptarea deciziei din 28 mai 2014, instanţa de recurs, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi a săvîrşit încălcări, care au dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la aprecierea arbitrară a probelor de către instanţa de judecată.

Astfel, menţionează revizuientul că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie că la 04 martie 2014 SC "Renacom” SRL a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de suspendare a procesului în legătură cu examinarea unei pricini conexe şi anume în legătură cu examinarea de către Procuratura Generală a plîngerii CCL 307 şi CCL 308, prin care se contestă dreptul SC "Renacom” SRL de a-i fi transmis în arendă terenul din str.Alba Iulia. Consideră că instanţa de recurs a ignorant faptul că soluţia adoptată de Curtea de Apel Chişinău este greşită, or, din conţinutul plîngerii este evident că atît CCL 307 şi CCL 308 contestă dreptul SC "Renacom” SRL la prelungirea contractului de arendă funciară a terenului din str.Alba Iulia în conformitate cu decizia Consiliului municipal Chişinău nr.14-20-6 din 01.08.2008 şi la primirea autorizaţiei de construire a unui centru comercial pe aceste teren.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 3 În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, mai mult că circumstanţele invocate au constituit deja temei de revizuire înaintate de către SC "Renacom” SRL într-o cerere de revizuire anterioară, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin urmare, aceste circumstanţe sunt temeiuri repetate, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 451 alin. (4) CPC, care direct statuează că nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). 4 Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuietul SC "Renacom” SRL în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către SC "Renacom” SRL împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC "Renacom” SRL împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău privind recunoaşterea ilegală a refuzului Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău de a elibera SC "Renacom” SRL contractul de arendă a terenului din str.Alba Iulia, cu termenul prelungit pe 5 ani şi autorizaţia de construire a unui centru comercial.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 5