3ra-1531/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Brînza dosarul nr. 3ra-1531/15 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, B.Banenco instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, G.Stratulat, Iu.Oprea, I.Druţă instanţa de apel: D.Manole, M.Guzun, S. Arnăut ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iurie Bejenaru Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rozioservin” împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului adminsitrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2013, SRL „Rozioservin” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, solicitînd anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 533-d din 08 iulie 2013 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie nr. 120 din 12 aprilie 2013 privind construcţia centrului comercial din bd. Dacia, 23, suspendarea executării dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 533-d din 08 iulie 2013 pînă la soluţionarea definitivă a cauzei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 08 iulie 2013 prin dispoziţia semnată de către viceprimarul mun. Chişinău, N. Grozavu, cu care a luat cunoştinţă la 16 iulie 2013, primind-o prin poştă, a fost dispusă sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construcţie a centrului comercial din bd.

Dacia 23, eliberată SRL „Rozioservin” pînă la verificarea informaţiei referitoare la starea tehnică a blocului locativ amplasat în vecinătatea construcţiei. Consideră reclamanta, că dispoziţia contestată este ilegală, deoarece aceasta a fost semnată de către o persoană care nu era împuternicit să o semneze, iar documentele necesare construcţiei au fost emise legal şi au fost coordonate cu toate organele competente. Specifică reclamanta, că la 24 aprilie 2011, prin certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 271/11 (semnat şi de viceprimarul N. Grozavu) a fost permisă SRL „Rozioservin” elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui centru comercial cu regimul pe verticală D+P+4E+ET din contul demolării imobilului cu nr. cadastral 0100110.171.01, situat în mun.

Chişinău, bd. Dacia 23, pe terenul cu nr. cadastral 0100110.171, ambele bunuri imobile fiind proprietate a solicitantului. La data de 16 mai 2012, valabilitatea certificatului de urbanism a fost prelungită cu 12 luni (pînă la 16 mai 2013). Conform prevederilor certificatului de urbanism indicat, documentaţia de proiect în baza căreia se va solicita eliberarea autorizaţiei de construire va fi însoţită de următoarele avize şi studii: -Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare; -Actele de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, pentru terenul propus suplimentar; -Coordonarea Direcţiei municipale telecomunicaţii Chişinău; -Contract cu Regia „Autosolubritate” privind evacuarea gunoiului de construcţie.

Menţionează că, reieşind din prevederile indicate în certificatul de urbanism, careva avize privind starea tehnică a blocului locativ din bd. Dacia 25, de către primărie nu au fost solicitate. Mai indică că, la 05 martie 2013, de către Primăria mun. Chişinău, prin autorizaţia de desfiinţare nr. 20A/13 (semnată la fel de către viceprimarul N. Grozavu) au fost autorizate lucrările de demolare a construcţiei cu nr. cadastral 0100110.171.01, lucrări care au demarat după obţinerea autorizaţiei de construcţie, iar care la moment au fost deja executate.

Pe parcursul efectuării lucrărilor de demolare, nu a fost pusă problema privind starea tehnică a blocului din str. Dacia 25. Invocă reclamanta că, la 12 aprilie 2013, în urma elaborării documentaţiei de proiect, conform certificatului de urbanism indicat mai sus şi obţinerii tuturor avizelor necesare, prevăzute de art. 12 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, de către Primăria mun. Chişinău a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 120 (semnată la fel de către viceprimarul N. Grozavu), autorizaţie care a fost eliberată cu respectarea tuturor normelor legislaţiei în vigoare şi normativelor tehnice, fapt confirmat şi prin avizul sanitar privind repartizarea lotului de pămînt pentru construcţie nr. 133 din 12 martie 2013 eliberat de Centru de Sănătate Publică a mun.

Chişinău, avizul la proiectul de execuţie nr. 478 din 06 iunie 2013 eliberat de Centru de Sănătate Publică a mun. Chişinău, avizul sanitar la proiect nr. 064-6/1-834 din 24 mai 2013, eliberat de Centru Naţional de Sănătate Publică, avizul de prevenire şi stingere a 2 incendiilor la începerea lucrărilor de construcţie nr. 044 din 12 iunie 2013, eliberat de Serviciul Protecţiei Civile si Situaţii Excepţionale şi coordonările respective a Direcţiei generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, Direcţiei municipale telecomunicații Chişinău, SRL „Chişinău - Gaz” pe compartimentul „Plan General” a proiectului. Indică reclamanta că, mai mult decît atît, conform prevederilor alin. 2 art. 12 a Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, solicitarea altor documente decît cele indicate la alin. l a aceluiaşi articol nu se admite.

Iar în alin. 1 al art. 12 a Legii, nu este prevăzut ca document - actul privind starea tehnică a imobilului, cu atît mai mult a celor din vecinătate. Reieşind din conţinutul Dispoziţiei nr. 533-d, lucrările de construcţie şi respectiv şi valabilitatea autorizaţiei de construcţie au fost sistate pînă la verificarea informaţiei referitoare la starea tehnică a blocului locativ din str. Dacia 25 şi aplanarea situaţiei de conflict. Menţionează SRL ,,Rozioservin”, că analizînd textul dispoziţiei nu este clar în sarcina cui este pusă verificarea informaţiei referitoare la starea tehnică a blocului, în ce constă această verificare, şi cine urmează să aplaneze situaţia de conflict cu locatarii. Conform p. 2 a dispoziţiei sunt indicaţi doar factorii de decizie care urmează să asigure controlul executării dispoziţiei.

Specifică reclamanta că, în ceea ce priveşte blocul locativ din bd. Dacia 25, acesta este o construcţie independentă, care nu are nici o legătură cu fosta construcţie din str. Dacia 23, care a fost demolată. Ba mai mult decît la proiectarea noii construcţii au fost respectate toate normele tehnice, sanitare, de insolare, fapt care nu creează nici un pericol blocului locativ din str. Dacia 25. Consideră SRL ,,Rozioservin” că, dispoziţia indicată mai sus, urmăreşte doar satisfacerea unor interese meschine a unor din locatarii blocului învecinat, care nu doresc să aibă în preajmă o construcţie nouă, care urma sa schimbe aspectul arhitectural a unei din principalele străzi a oraşului şi care creînd o situaţie de conflict neîntemeiată, cu ajutorul factorilor de decizie din Primăria mun.

Chişinău încearcă să tergiverseze sau chiar să împiedice edificarea acesteia. Toate acestea în ansamblu nu fac altceva decît cauzarea de daune financiare întreprinderii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014, acţiunea a fost admisă integral, s-a anulat dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 533-d din 08 iulie 2013 cu privire la sistarea lucrărilor de construire nr. 120 din 12 aprilie 2013 privind construirea unui centru comercial din bd. Dacia 23. La 24 iulie 2014 Primăria mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru 3 mun. Chişinău din 27 iunie 2014, fiind pronunţată o încheiere prin care cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Rozioservin” a fost scoasă de pe rol, s-a anulat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 iulie 2013 privind suspendarea executării actului administrativ. La 03 februarie 2015 SRL ,,Rozioservin” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de SRL ,,Rozioservin”, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014. La adoptarea soluţiei sale instanţa de apel a invocat că, prima instanţă corect a dispus admiterea acţiunii înaintată de SRL ,,Rozioservin”, deoarece, la judecarea cauzei incontestabil s-a stabilit că, autoritatea publică nu are competența de a sista lucrările de construcție sau valabilitatea autorizației de construire. În acest sens instanța de apel a relevat prevederile art. 15 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, potrivit căruia organul emitent este în drept să respingă cererea prealabilă, să admită cererea prealabilă, să revoce sau să modifice actul administrativ, dar nu să suspende valabilitatea autorizației de construire.

La 02 octombrie 2015 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată şi ilegală, care contravine normeleor de drept material şi procedural, iar concluziile instanței, expuse în decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 4 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel fiind supuse dublului grad de jurisdicție şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iurie Bejenaru Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari 6