3ra-1231/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1231/15 prima instanţă - I. Ţurcan, instanţa de apel –A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna, DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi societatea cu răspundere limitată „Ad Imobil”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, adoptată în cauza civilă înaintată de societatea cu răspundere limitată „Ad Imobil” împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind anularea dispoziţiei nr.977-d din 10 septembrie 2014 privind sistarea lucrărilor de construcţie nr.230 din 06 iunie 2014, şi cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de stat împotriva Primăriei mun. Chişinău intervenienții accesorii societatea cu răspundere limitată „Ad Imobil”, societatea cu răspundere limitată „Vlandocana” şi societatea cu răspundere limitată „Casa de Pizza”, Colevciuc Nicolae privind anularea dispoziţiei cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014, a c o n s t a t a t: La 13 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată „AD Imobil” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, în care a solicitat anularea dispoziţiei nr.977-d din 10 septembrie 2014 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014”, emisă de către viceprimarul mun. Chişinău. În motivarea cererii a indicat, că Viceprimarul mun. Chişinău la 10 septembrie 2014 a emis dispoziţia nr.977-d cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014 pentru reconstruirea imobilului existent, în scopul amplasării unui magazin 1 cu oficii pe terenul din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 133. Consideră că Viceprimarul al mun.

Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire, iar în acest sens la 01 octombrie 2014 a înaintat notificarea nr.08 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr.977-d din 10 septembrie 2014 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014 pentru reconstruirea imobilului existent, în scopul amplasării unui magazin cu oficii pe terenul din bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, 133. Susţine că prin răspunsul recepţionat i s-a comunicat netemeinicia abrogării dispoziţiei. La 13 noiembrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „AD Imobil”, societatea cu răspundere limitată„ Vlandocana”, societatea cu răspundere limitată „Casa de Pizza”, în care a solicitat anularea dispoziţiei „cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014”. In motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat, că la 10 septembrie 2014, Viceprimarul municipiului Chişinău, prin emiterea dispoziţiei nr.977-d a dispus sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014 eliberată societăţii cu răspundere limitată ”AD Imobil” şi societăţii cu răspundere limitată ”Vlandocana”.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu abateri de la legislaţia în vigoare. Afirmă că, la 15 octombrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului general notificarea nr.l304/OT4- 1689, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei în cauză, însă prin răspunsul primit nr.06-119/7536, s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat. Consideră că dispoziţia nr.977-d din 10 septembrie 2014 a fost emisă contrar prevederilor legale. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces.

În cadrul examinării pricinii în fond la 09 decembrie instanţa a atras în proces pe Colevciuc Nicolae, în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015 au fost admise integral cererile de chemare în judecată înaintate de către societate cu răspundere limitată „AD Imobil” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a dispus anularea dispoziţiei Viceprimarului mun. Chişinău nr.977- d din 10 septembrie 2014 „cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău. S-a casat hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiate 2 cererile de chemare în judecată înaintate de către societate cu răspundere limitată „AD Imobil” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. La 23 iulie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015. La 07 august 2015, societatea cu răspundere limitată ”AD Imobil” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2015. Prin încheierea din 16 septembrie 2015, recursurile au fost declarate admisibile. În motivarea recursului Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a reiterat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Susţine că legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a valabilităţii autorizaţiei de construire. Primarul General al mun. Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi de a anula autorizaţia de construcţie, deoarece sistarea lucrărilor de construcţie şi anularea autorizaţiei de construcţie după competenţă îi revine Inspecţiei de Stat în Construcţii.

Consideră că dispoziţia este emisă cu depăşirea competenţelor stabilite de lege şi contrar prevederilor legale. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată ”AD Imobil” a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată. Afirmă că, Legea nr.163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii nu prevede cazuri şi condiţii de sistare a valabilităţii autorizaţiei de construcţie, devenind nevalabilitate în cazul neînceperii lucrărilor de construcţii în termenul stabilit prin autorizaţia de construcţii. Susţine că competenţa Primarul General al mun. Chişinău era de a sesiza Inspecţia de Stat în Construcţii, ca organ de drept, pentru constarea încălcărilor de legislaţie, dar nu de anulare a dispoziţiei privind sistarea lucrărilor de construcţie.

Societatea cu răspundere limitată „Casa de Pizza” la 05 mai 2015 a solicitat repetat Inspecţiei de Stat în Construcţie inspectarea şantierului de construcţie. Ulterior societatea cu răspundere limitată ”Ad Imobil” a informat repetat Inspecţia despre înlăturarea abaterilor de la documentaţia de proiect, despre derularea procesul judiciar privind legalitatea emiterii de către Viceprimarul General al mun.Chişinău a Dispoziţiei nr.977-d din 10 septembrie 2014 ”Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014” şi a solicitat permisiunea continuării lucrărilor de construcţie a obiectului respectiv întru evitarea cauzării unor prejudicii morale şi materiale, deoarece construcţia stopată, deşi consolidată, nefinisată, sub influența factorilor obiectivi (ploi, zăpadă etc.) nu asigură protecţia integrităţii bunurilor persoanelor.

Însă, potrivit răspunsului recepţionat Inspecţia de Stat în Construcţii a comunicat că Prescripţia nr.0001668 din 30 septembrie 2014 rămîne în vigoare din motivul că Dispoziţia nr.977-d din 10 septembrie 2014 ”cu privire la sistarea 3 lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014 nu a fost anulată. Menţionează că în baza autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată ”Ad Imobil” a demarat lucrările de construcţie la 13 iunie 2014 cu depunerea Declaraţiei respective către Primăria mun. Chişinău şi către Inspecţia de Stat în Construcţie. Pîna la data stopării lucrărilor, de către societatea cu răspundere limitată ”Ad Imobil” au fost suportate cheltuieli financiare în volume destul de considerabile.

Mai menţionează că conform pct. 4 din Hotărîrea Guvernului RM nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea in construcţii, acesta constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi siguranţă oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii. Consideră că Viceprimarul municipiului Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi de a anula autorizaţia de construire.

Prin referinţa depusă la 04 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Casa de Pizza” a reiterat că decizia instanţei de apel este adoptată în conformitate cu legislaţia în vigoare, careva temeiuri de anulare nu sunt. Argumentele indicate în cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate a deciziei instanţei de apel. A pledat pentru inadmisibilitatea recursurilor declarate. În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.150), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la 25 iunie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursurile declarate la 23 iulie 2015 şi respectiv 07 august 2015 sunt depuse în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi societatea cu răspundere limitată „Ad Imobil”,, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit materialelor dosarului s-a constatat că în baza Dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr.977-d din 10 septembrie 2014 emisă de către Viceprimarul Nistor Grozavu s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţiei şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014 eliberată societăţii cu 4 răspundere limitată ”Ad Imobil” care este proprietarul imobilului şi societăţii cu răspundere limitată „Vlandocana”, beneficiarul terenului, pentru reconstruirea imobilului în scopul amplasării unui magazin cu oficiu pe terenul din bd.

Ştefan cel Mare 133, mun. Chişinău, pînă la aplanarea litigiului cu societatea cu răspundere limitată „Casa de Pizza” şi prezentarea acordurilor vecinilor, autentificate notarial. Ulterior la 10 octombrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin demersul nr.1304/OT4-1689 a notificat Primarul General al mun. Chişinău şi Viceprimarul mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei emise şi a solicit anularea actului administrativ. Prin răspunsul nr.06-119/7536 din 03 noiembrie 2014 a Primăriei mun.

Chișinău, s-a comunicat, că notificarea nu poate fi satisfăcută pentru că nu au fost prezentate dovezi privind aplanarea conflictului apărut cu societatea cu răspundere limitată „Casa de Pizza” şi din care motiv nu există temei pentru abrogarea dispoziţiei nr.977-d din 10 septembrie 2014. Reieşind din prevederile art.2 al Legii nr.163 din 09 iulie 2010, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, care statuează expres că, autorizaţie de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Potrivit anexei nr.1 a Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 pct.4 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii, Controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr.721-XIII din 2 februarie 1996 privind calitatea în construcţii. Instanţa de recurs reiterează că potrivit prevederile art. 21 alin. (2) al Legii nr.721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii statuează expres că, controlul de stat al calităţii în construcţii se exercită de către Inspecţia de Stat în Construcţii.

În acest sens, Colegiul menţionează că, potrivit dispoziţiile pct.10 lit. q) din Regulamentul Inspecţiei de Stat în Construcţii, inspecţia are atribuţia de sistare a valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare. Astfel, Inspecţia de Stat în Construcţii, dispune de dreptul de a controla respectarea procedurii autorizaţiilor de construire/desfiinţare şi dispune de dreptul de a le sista sau suspenda, iar viceprimarul mun. Chişinău nu este împuternicit cu astfel de atribuţii, dispoziţia contestată fiind emisă cu încălcarea competenţei.

Or, în cazul depistării temeiurilor sistării autorizaţiei nominalizate, anume Inspecţia de Stat în Construcţii urma să emită actul administrativ. Potrivit anexei nr.1 a Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 pct.27 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, 5 inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate.

Fiind investită cu judecarea apelului, Curtea de Apel Chișinău a dat o soluție contrarie de respingere a pretențiilor înaintate, motivînd soluția că, Primarul General al mun. Chişinău prin prisma prevederilor art. 32 alin.1) din Legea nr.436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a emis o dispoziţie cu caracter normativ şi individual. Totodată potrivit competenţei a constatat încălcările legislaţiei în vigoare comise de către persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat şi a luat măsuri pentru înlăturarea acestora. Astfel, prin prisma normelor legale instanţa de apel a concluzionat că, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat neîntemeiat a acționat Primarul General al mun.

Chișinău în judecată, deoarece organul administrației publice locale era în drept de a întreprinde asemenea măsuri. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează ca fiind eronate concluziile instanței de apel, cu referire la faptul că, Viceprimarul dispune conform atribuției, în temeiul art. 29 alin. (l) lit. t) al Legii administraţiei publice locale, de dreptul de a constata încălcările legislaţiei în vigoare, din care considerente califică dispoziţia contestată drept legală, reieşind din faptul, că norma dată dispune de un caracter general, care urmează a fi aplicată în corespundere cu normele legale enunţate mai sus. Lipsa competenţei Viceprimarului de a exercita controlul legalităţii autorizaţiilor de construire şi a dispune aplicarea măsurilor de sistare temporară a autorizaţiilor de construire, constituie potrivit prevederile art. 26 alin. (l) lit. b) a Legii contenciosului administrativ, temei de anulare a dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr.977-d din 10 septembrie 2014 emisă de către Viceprimarul Nistor Grozavu privind sistarea lucrărilor de construcţiei şi valabilitatea autorizaţiei de construcţie nr.230 din 06 iunie 2014 eliberată societăţii cu răspundere limitată ”Ad Imobil” pentru reconstruirea imobilului în scopul amplasării unui magazin cu oficiu pe terenul din bd. Ştefan cel Mare 133, mun. Chişinău, ca fiind emisă cu depăşirea competenţei. Conform prevederilor art. 12-15 al Legii nr.163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea lucrărilor de construcţie, nu prevede condiţii şi cazuri de sistarea a valabilităţii autorizaţiei de construire. Valabilitatea autorizaţiei de construcţie potrivit art. 15 alin. 2) îşi pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire, fiind necesară emiterea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art.12 al prezentei legi.

Totodată Colegiul lărgit consideră că, suspendarea actului administrativ intrat deja în circuitul civil, poate avea loc doar în baza temeiurilor expres prevăzute de Lege, cu indicarea termenelor concrete a suspendării şi a procedurii de contestare. În acest sens, este justă concluzia instanței de fond, precum că Primăria mun. Chişinău nu este competentă şi nu era în drept de a emite dispoziţia nr. 977-d privind sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 230 din 06 iunie 2014 pentru reconstruirea imobilului în scopul amplasării unui magazin cu oficiu de pe terenul din bd. Ştefan cel Mare 133, mun. Chişinău. Astfel, de menţionat că Legea contenciosului administrativ, nu prevede 6 expres posibilitatea de suspendare a actului administrativ de către organul emitent.

Aşadar, prin prisma circumstanţelor indicate şi a normelor de drept, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de fond referitoare la anularea actului administrativ contestat, ca fiind emis cu depăşirea competenţei. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 este neîntemeiată, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi urmează a fi casată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admit recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi societatea cu răspundere limitată „Ad Imobil”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, şi se menţine hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015 în pricina civilă cauza civilă înaintată de societatea cu răspundere limitată „Ad Imobil” împotriva Primăriei mun. Chişinău privind anularea dispoziţiei nr.977-d din 10 septembrie 2014 privind sistarea lucrărilor de construcţie nr.230 din 06 iunie 2014, şi cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de stat împotriva Primăriei mun. Chişinău intervenienții accesorii societatea cu răspundere limitată „Ad Imobil”, societatea cu răspundere limitată „Vlandocana” şi societatea cu răspundere limitată „Casa de Pizza”, Colevciuc Nicolae privind anularea dispoziţiei cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr.230 din 06 iunie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 7