3ra-1140/15 — Privind contestarea autorizaţiei de construire şi certificatului de urbanism

Dosarul nr. 3ra-1140/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chisinau – A. Catană Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursurile, declarate de Firma de Producere şi Comerţ „Alfa – Agil” Societate cu Răspundere Limitată şi Tipografia „Tipopres” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tipografia „Tipopres” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Danialem Impex” şi Firma de Producere şi Comerţ „Alfa – Agil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţii accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor şi Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa – Service” privind contestarea autorizaţiei de construire şi certificatului de urbanism, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa – Service”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 20 mai 2011 Tipografia „Tipopres” SRL, SRL „Danialem Impex” şi FPC „Alfa – Agil” SRL au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi 1 Consiliului mun.

Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţii accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor şi SRL „Proalfa – Service” privind contestarea autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011, certificatului de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009 şi certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, acte administrative care au autorizat edificarea construcţiei blocului Q, str. Alba Iulia,75, mun. Chişinău. În motivarea cererii reclamanţii au indicat că, în luna aprilie 2011 proprietarii imobilelor amplasate pe str. Alba Iulia,75 bl. Q, mun. Chişinău au aflat despre faptul emiterii de către Primăria mun.

Chişinău a autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatelor de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009 şi nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Totodată, au invocat că actele administrative contestate au fost eliberate pe numele SRL „Proalfa - Service” cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi vizează legalizarea construirii de către ultima a unui imobil nou, din contul şi parametrii construcţiei anterioare, care urma a fi demolată, pe terenul aflat în folosinţă comună, în vecinătatea nemijlocită a proprietăţii lor. Consideră că actele administrative contestate au fost emise cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare şi lezează drepturile şi interesele legitime ale proprietarilor imobilelor adiacente.

Reclamanţii au menţionat că certificatul de urbanism nr. 943/10 din 09 decembrie 2010 în pct. 1 conţine menţiunea că este eliberat în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008, prin care s-a dispus eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstruirii blocului Q. 1 din str. Alba Iulia, 75, mun. Chişinău, în limitele şi parametrii imobilului cu nr. cadastral 010051010320004 supus demolării, care este de 279,7 m.p., conform extrasului din Registrul Bunurilor Imobile pentru efectuarea tranzacţiilor eliberat de Oficiul Teritorial Chişinău al ÎS „Cadastru” la 16 februarie 2011 şi nu 297,7 m.p., fiind greşit indicaţi parametrii construcţiei ce urmează a fi reconstruite din contul demolării celei precedente.

Prin certificatele de urbanism contestate s-a autorizat doar elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui depozit cu încăperi pentru oficii din contul demolării construcţiei existente lit. Q. 1, care are o suprafaţă de 279,7 m.p. şi nu 297,7 m.p. La fel, s-a menţionat că în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008 a mai fost elaborat un certificat de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009, care prevedea elaborarea documentaţiei de proiect pentru reconstrucţia şi edificarea nivelului doi la anexa Q.1 în limitele planimetrice existente a imobilului amplasat pe str. Alba Iulia,75 lit. Q.1 mun. Chişinău, care de asemenea conţine date greşite referitor la suprafaţa construcţiei desfiinţate de 279,7 m.p.

şi nu de 297,7 m.p., care în opinia reclamanţilor este evident că justificarea eliberării certificatului de urbanism nr. 943/10 din 09 decembrie 2010 în prescripţia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008 nu are nici un temei juridic. 2 ÎM Tipografia „Tipopres” SRL, aflînd despre aceste nereguli, a retras acordul său din 07 august 2006, fapt despre care au fost informate organele emitente pentru a nu admite construcţia. Tipografia „Tipopres” SRL, SRL „Danialem Impex” şi FPC „Alfa – Agil” SRL au indicat că eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009 şi nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, autorizaţia de desfiinţare nr. 117 a/10 din 08 decembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 129 din 21 martie 2011 au fost eliberate fără acordul prealabil al proprietarilor imobilelor vecine, aceasta fiind o condiţie obligatorie prevăzută de lege.

Consideră că încheierea contractului de arendă funciară a terenului pentru edificarea unei noi construcţii, de asemenea fiind o condiţie obligatorie la eliberarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire. Reclamanţii au invocat că actele administrative contestate contravin prevederilor art. 6 lit. d) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 163 din 09 iulie 2010 şi anume, că certificatul de urbanism trebuie să cuprindă prescripţii privind înălţimea construcţiei, procentul de ocupaţie a terenului, circulaţia autovehiculelor şi accesele necesare. Lipsa informaţiei privind înălţimea imobilului, construirea căruia se preconizează, nu numai că contravine actului normativ invocat ci şi prejudiciază interesele proprietarilor construcţiilor vecine din imediata apropiere, limitează căile de iluminare naturală, subminează securitatea anti- incendiară şi a temeliei construcţiei din vecinătate.

Astfel, din explicaţia şi indicii tehnico-economici la planul general, prezentat coreclamanţilor de către organul emitent, reiese că de către SRL „Proalfa Service” se preconizează ridicarea unei construcţii cu un volum de 4799,7 m.3 pe un spaţiu planimetric de 297,2 m.p., ceia ce presupune o înălţime aproximativă de 16 metri, acest fapt fiind inacceptabil din punct de vedere al cerinţelor normativelor în construcţii şi schipurilor, din moment ce înălţimea construcţiilor vecine este de maximum 9 metri. Lipseşte informaţia cu referinţă la modalitatea circulaţiei autovehiculelor în lungul drumului public. În schiţa de proiect este indicat că etajul doi este amplasat cu un metru asupra drumului pentru pietoni, apropiindu-se la o distanţă inacceptabilă de drumul public.

Mai indică, că atît certificatul de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009, cît şi certificatul de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 conţin condiţiile obligatorii pentru obţinerea autorizaţiei de construire: încheierea contractului de arendă funciară cu autoritatea publică locală, în calitate de proprietar al terenului, pe care se preconizează ridicarea construcţiei şi acordul favorabil al vecinilor. Aceste cerinţe obligatorii nu au fost respectate de către SRL „Proalfa Service” şi au contribuit la edificarea unei construcţii, ce pune în pericol anti-incendiar de demolare a construcţiilor deja existente ale reclamanţilor. Acest fapt fiind confirmat prin documentaţia tehnică de proiect, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 01 din 01 februarie 2013, potrivit cărora imobilul bloc.

Q.1 din str. Alba Iulia,75 nu corespunde cu parametrii din documentaţia tehnică 3 de proiect nr. 08/10-AR, executat de către întreprinderea SRL „Consauto - Plus” şi nu corespunde cerinţelor normativelor tehnice în construcţii. Documentaţia tehnică de proiect a încăperii cu nr. cadastral 010051010320004 bloc „Q.1” din str. Alba Iulia,75, mun.

Chişinău este întocmită cu abateri de la planul general şi cu încălcarea cerinţelor normativelor tehnice în construcţii, inclusiv, sanitare, anti-incendiare, etc. încălcările normelor tehnice în construcţii şi abaterile construcţiei de la documentaţia tehnică de proiect constatate condiţionează impactul negativ asupra construcţiei existente blocul Q, coproprietarii căruia sînt ÎM Tipografia „Tipopres”, SRL „Danialem Impex” şi SRL „Alfa-Agil”, exprimat prin riscul tasării fundaţiei Blocului ,,Q”, care pe parcursul exploatării construcţiilor poate duce cît la prăbuşirea acestuia, atît şi la alte consecinţe negative pentru stabilitatea construcţiei şi viaţa şi sănătatea oamenilor: exprimat prin încălcarea normelor sanitare referitoare la iluminare, fapt care provoacă consecinţe negative asupra sănătăţii oamenilor, care activează în încăperile blocului „Q”, cît şi cheltuieli suplimentare în vederea iluminării încăperilor date, exprimat prin încălcarea normelor anti-incendiare, fapt care, în cazul de incendiu, creează un risc real pentru viaţa oamenilor, cît şi pentru integritatea construcţiilor vecine.

Art. 16 din Legea privind autorizarea lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010 prescrie că în cazul în care, pe perioada executării lucrărilor de construcţie, în documentaţia de proiect se operează modificări, care pot afecta prescripţiile stabilite în cadrul regimului arhitectural urbanistic al certificatului de urbanism pentru proiectare (capacitatea construcţiei, alinierea construcţiei faţă de străzile adiacente şi distanţele între construcţii, înălţimea construcţiei, procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului), este obligatorie obţinerea unui nou certificat de urbanism pentru proiectare şi a unei noi autorizaţii de construire în condiţiile prezentei legi, cu sistarea necondiţionată a lucrărilor pînă la obţinerea noii autorizaţii.

Reclamanţii au solicitat anularea actelor administrative contestate a autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi certificatelor de urbanism nr.942/09 din 10 noiembrie 2009 şi nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Tipografia „Tipopres”, SRL „Danialem Impex” şi FPC „Alfa – Agil” SRL. S-a anulat integral certificatul de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009, eliberat de către Primăria mun. Chişinău beneficiarului SRL „Proalfa - Service” privind autorizarea elaborării documentaţiei de proiect pentru reconstruirea cu edificarea nivelului doi la anexa lit. Q.1 în limitele planimetrice existente demolate în str. Alba Iulia,75, mun.

Chişinău, conform schiţei de proiect avizate ca fiind ilegal. S-a anulat integral certificatul de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, eliberat de către Primăria mun. Chişinău beneficiarului SRL „Proalfa - Service” privind elaborarea autorizaţiei de proiect pentru construirea unui depozit cu încăperi pentru oficiu din contul demolării anexei existente lit.”Q.1” în limitele planimetrice a încăperii demolate în str. Alba Iulia,75, mun. Chişinău ca fiind ilegal. S-a anulat integral autorizaţia de construire nr. 129 din 21 martie 2011, eliberată de către Primăria mun. Chişinău beneficiarului 4 SRL „Proalfa – Service” privind construirea unui depozit cu încăperi pentru oficiu din contul demolării anexei existente lit.”Q.1” în limitele planimetrice a încăperii demolate în str. Alba Iulia,75, mun.

Chişinău ca fiind ilegală (f.d. 158 – 170 vol. III). La 21 martie 2014 SRL „Proalfa - Service” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d. 176 – 178 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a admis apelul declarat de SRL „Proalfa - Service”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea.

În motivarea soluţiei s-a indicat că pentru executarea lucrărilor de construire autoritatea administraţiei publice locale a emis, certificatele de urbanism pentru proiectare şi autorizaţia de construire enunţate, prin care s-a făcut cunoscut intervenientului accesoriu SRL „Proalfa - Service” elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi urbanistic – architectural al imobilului prin documentaţia aprobată de urbanism şi amenajare a teritoriului, precum şi autorizarea construirii în teritoriul administrat, prin executarea construcţiei şi amenajărilor cu respectarea documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului. Documentaţia de proiect a construcţiei şi modalitatea executării lucărilor de construire au fost supuse verificării şi avizate de autorităţile şi serviciile respective.

Instanţa de apel a constatat că actele administrative contestate au fost emise cu respectarea legislaţiei în vigoare la momentul emiterii, a competenţei şi a procedurii stabilite. Lipseşte temei prevăzut de art. 26 alin. (1) lit. a), b) şi c) al Legii contenciosului administrativ pentru admiterea pretenţiei (f.d. 46 – 53 vol. IV). La 06 iulie 2015 FPC „Alfa – Agil” SRL şi Tipografia „Tipopres” SRL au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 57 – 59 vol. IV, 61 -64 vol. IV). În motivarea cererilor de recurs recurenţii au invocat că instanţa de apel superficial a cercetat materialele dosarului şi în mod tendenţios/imparţial a trecut sub tăcere mai multe aspecte cu rol determinant pentru justa soluţionare a pricinii.

Instanţa de apel a încălcat şi a aplicat în mod eronat normele de drept material şi normele de drept procesual. La 10 august 2015 SRL „Proalfa - Service” a depus referinţă la cererile de recurs, solicitînd respingerea acestora ca inadmisibile. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 06 mai 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 55 vol. IV). Recurenţii au depus recurs la 06 iulie 2015, fiind depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 5 Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate urmează a fi admise din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 mai 2015 a admis apelul declarat de SRL „Proalfa - Service”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Tipografia „Tipopres”, SRL „Danialem Impex” şi FPC „Alfa – Agil” SRL şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel, iar concluziile primei instanţe privind admiterea cererii de chemare în judecată înaintată de Tipografia „Tipopres”, SRL „Danialem Impex” şi FPC „Alfa – Agil” SRL ca fiind juste.

Or, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, reieşind din probele prezentate la dosar, raportate la prevederile legii. Instanţa de recurs consideră că hotărîrea instanţei de fond este întemeiată şi legală, fiind rezultată din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept ce guvernează raporturile juridice menţionate. Conform art. 42 alin. (1) al Legii nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe), certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de autorităţile administraţiei publice locale. Iar alin. (2) al aceluiaş articol prevede că procedura de eliberare a certificatelor de urbanism şi a autorizaţiilor de construire se stabileşte prin regulamentul respectiv, elaborat de autoritatea administraţiei publice centrale pentru urbanism şi amenajare a teritoriului şi aprobat de Guvern.

Potrivit art. 2 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor aprobată prin hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 (în vigoare la data emiterii), certificatul de urbanism este actul emis de autorităţile administraţiei publice locale, prin care se fac cunoscute solicitantului elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic, precum şi urbanistic-arhitectural al unui imobil (teren), stabilite prin documentaţiile de urbanism şi de amenajare a teritoriului aprobate sau, în lipsa acestora, prin studii şi cercetări efectuate de Institutul Naţional de Cercetare şi Proiectare în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului şi Arhitecturii “Urbanproiect” şi Institutul de Proiectare “Chişinăuproiect” (în limitele municipiului Chişinău).

Iar art. 3 al aceluiaş regulament, prevede că autorizaţia de construire/desfiinţare este actul emis de autorităţile administraţiei publice locale prin care se autorizează, în teritoriul administrat, executarea construcţiilor şi amenajărilor sau desfiinţarea lor în temeiul şi cu respectarea documentaţiilor de urbanism şi amenajare a teritoriului, certificatului de urbanism şi documentaţiei de proiect 6 elaborate, verificate şi aprobate în modul stabilit.

Fără documentaţii de urbanism şi amenajare a teritoriului se pot autoriza: lucrări de reparaţii curente, restaurare, conservare a clădirilor de orice tip, cu condiţia menţinerii aceleiaşi funcţiuni, a suprafeţei construite la sol, volumetriei acestora şi a soluţiei cromatice; lucrări de reparare, modernizare şi reabilitare a căilor de comunicaţie, dotărilor tehnico-edilitare şi altele asemenea, fără modificarea traseelor şi a funcţionalităţii acestora; lucrări de reparare a împrejmuirilor, mobilierului urban, amenajărilor de spaţii verzi; lucrări de cercetări şi prospecţiuni ale terenurilor – foraje şi excavări – necesare studiilor geotehnice. Din materialele cauzei se atestă că Primăria mun.

Chişinău la eliberarea autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011, certificatului de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009 şi certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, privind autorizarea edificării construcţiei blocului Q.1 din str. Alba Iulia, 75, mun. Chişinău, a admis încălcări inadmisibile ale legislaţiei de referinţă cît şi ale drepturilor proprietarilor construcţiei din vecinătatea blocului Q a reclamanţilor în ceeia ce priveşte exigenţele prevăzute de lege.

Conform art. 16 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucărilor de construire, în cazul în care, pe perioada executării lucrărilor de construcţie, în documentaţia de proiect se operează modificări care pot afecta prescripţiile stabilite în cadrul regimului arhitectural-urbanistic al certificatului de urbanism pentru proiectare (capacitatea construcţiei, alinierea construcţiei faţă de străzile adiacente şi distanţele între construcţii, înălţimea construcţiei, procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului), este obligatorie obţinerea unui nou certificat de urbanism pentru proiectare şi a unei noi autorizaţii de construire în condiţiile prezentei legi, cu sistarea necondiţionată a lucrărilor pînă la obţinerea noii autorizaţii.

Analizînd argumentele recursului în raport cu probele din dosar şi prevederile legii, instanţa de recurs constată că temei de a elibera certificatul de urbanism întreprinderii “Proalfa Service” SRL a servit hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008 (f.,d. 15 vol. I). Instanţa de judecată a obligat autoritatea publică locală să elibereze SRL “Proalfa Service” certificatul de urbanism pentru proiectarea, reconstruirea blocului Q.1 din str. Alba Iulia, 75. În executarea hotărîrii, Primăria mun. Chişinău la 08 decembrie 2010 a eliberat certificatul de urbanism privind elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui depozit cu încăperi pentru oficii din contul demolării anexei existente lit. Q, în limitele planimerice a încăperii demolate.

Se menţionează că potrivit art. 15 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor aprobată prin hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997, în vigoare la data emiterii, certificatul de urbanism trebuie să cuprindă informaţia privind înălţimea construcţiilor şi caracteristicile volumetrice ale acestora. 7 Deşi aparent, certificatul de urbanism corespunde legii, el conţine informaţii evident denaturate.

Conform art. 6 lit. d) al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucărilor de construire, certificatul de urbanism pentru proiectare va cuprinde prescripţii şi elemente privind regimul arhitectural-urbanistic, cu referire la: destinaţia imobilului/terenului, stabilită prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; capacitatea construcţiei preconizate; dimensiunile şi suprafeţele parcelelor; alinierea terenului şi a construcţiilor faţă de străzile adiacente şi distanţele dintre construcţii şi proprietăţile vecine; înălţimea construcţiei; aspectul construcţiei (expresivitate arhitecturală, echilibru compoziţional, finisaje etc.); circulaţia pietonilor şi a autovehiculelor, accesele şi parcajele necesare; procentul de ocupare a terenului (P.O.T.); coeficientul de utilizare a terenului (C.U.T.); necesitatea prezentării spre aprobare a schiţei de proiect.

Lipsa informaţiei privind capacitatea şi înălţimea contrucţiei, edificarea căreia s- a preconizat, nu numai că contravine prevederilor actului normativ indicat, ci şi prejudiciază interesele proprietarilor construcţiilor vecine. Din indicile tehnico – economică la planul general prezentat de către organele competente, reiese că SRL “Proalfa Service” a preconizat ridicarea unei construcţii cu un volum de 4.799,7 m3 pe un spaţiu planimetric de 297,2 m.p., deşi real deţinea un spaţiu planimetric de 279,7 m.p. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor din 16 februarie 2011, suprafaţa planimetrică a bunului imobil care urma să fie reconstruit este de 279,7 m.p.

(f.d. 104 vol. II), iar în autorizaţia de construire nr. 129 din 21 martie 2010 şi certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, fără carevaargumentări s-a autorizat reconstruirea suprafeţei de 297,7 m.p. (f.d. 7 – 10 vol. I), ceia ce depăşeşte suprafaţa existentă. Deşi prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008 s-a dispus obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proietarea reconstruirii blocului Q.1 din str. Alba Iulia, 75 mun. Chişinău, cu extinderea dreptului de proprietate pe vertical, dar nu pe orizontală (f.d. 15 – 17 vol. I), documentaţia de proiect a încăperii a prevăzut extinderea construcţiei pe orizontală.

Din raportul de constatare tehnico – ştiinţifiică nr. 01 din 01 februarie 2012, rezultă că documentaţia tehnică de proiect a blocului Q.1, edificat de SRL “Proalfa – Service”, este întocmită cu abateri de la Planul general şi cu încălcarea normativelor în construcţii, inclusiv sanitare şi anti-incendiare şi că încălcările constatate condiţionează impactul negativ asupra construcţiei din imediata vecinătate. Instanţa de recurs reţine juste şi concluziile instanţei de fond precum că una din condiţiile obligatorii pentru obţinerea autorizaţiei de construire este şi încheierea contractului de arendă funciară cu autoritatea publică locală, în calitate de proprietar al terenului, pe care se preconizează ridicarea construcţiei, precum şi acordurile vecinilor.

Însă actele cauzei atestă că de către SRL “Proalfa – Service” nu au fost respectate aceste condiţii, edificînd o construcţie ce pune în pericol demolarea 8 construcţiilor blocului “Q” deja existente a reclamanţilor, fapt confirmat prin documentaţia tehnică de proiect şi raportul de constatare tehnico – ştiinţifiică nr. 01 din 01 februarie 2012, din care rezultă că imobilul blocul Q.1 din str. Alba Iulia, 75 nu corespunde cu parametrii din documentaţia tehnică de proiect nr. 08/10-AR, executată de către SRL “Consauto – Plus” şi nu corespunde cerinţelor normativelor tehnice în construcţii. Documentaţia tehnică de proiect a încăperii cu nr. cadastral 010051010320004 blocul Q.1 din str. Alba Iulia, 75, mun.

Chişinău a fost întocmită cu abateri de la planul general şi cu încălcarea cerinţelor normativelor tehnice în construcţii, inclusiv, sanitare, anti-incendiare. Încălcările normelor tehnice în construcţii şi abaterile construcţiei de la documentaţia tehnică de proiect condiţionează impact negativ asupra construcţiei existente blocului Q, coproprietarii căruia sînt Tipografia „Tipopres”, SRL „Danialem Impex” şi FPC „Alfa – Agil” SRL, exprimat prin riscul tasării fundaţiei blocului Q, care pe parcursul exploatării construcţiilor poate duce cît la prăbuşirea acestuia, atît şi la alte consecinţe negative pentru stabilitatea construcţiei, viaţa şi sănătatea oamenilor, exprimat prin încălcarea normelor sanitare referitoare la iluminare şi prin încălcarea normelor anti-incendiare.

Conform art. 379 alin. (1) Cod Civil proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Instanţa de recurs reţine că legalitatea autorizaţiei de construcţie a locuinţei sau anexelor acesteia trebuie analizată în legătură strînsă cu dreptul de vecinătate. Prin atentare inadmisibilă se va înţelege imixtiunea exercitată prin lucrările menţionate asupra unuia din atribuitele dreptului de proprietate al vecinului, care nu poate fi primită, acceptată în condiţiile de normalitate a relaţiilor de conveţuire socială. Pot fi considerate ca exemple de atentare inadmisibilă afectarea structurii de rezistenţă a clădirii prin modificarea plasamentului unui perete, depăşirea distanţei de la hotar, stabilită de lege conform prevederilor art. 389 alin. (1) Cod Civil.

Astfel, prima instanţă a stabilit că ocuparea terenului de către SRL “Proalfa – Service” la construirea după demolare a blocului Q.1 din str. Alba Iulia, 75, mun. Chişinău în parametrii mai mari decît construcţia existentă constituie un fapt contrar prevederilor legale şi nu este întemeiat în baza unui act juridic, cum ar fi contractul de arendă sau certificatul de proprietate asupra terenului proprietate a administraţiei publice locale aflat şi în folosinţă comună a reclamanţilor ca terenuri adiacente imobilelor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că de către autoritatea emitentă Primăria mun. Chişinău la eliberarea autorizaţiei de construcţie nr. 129 din 21 martie 2011, certificatului de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009 şi certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 eliberate societăţii „Proalfa – service” SRL, acte care au autorizat edificarea construcţiei blocului Q.1 din str. Alba Iulia, 75, mun.

Chişinău, au dus la admiterea 9 încălcărilor inadmisibile ale drepturilor proprietarilor construcţiei din vecinătate Blocul Q a reclamanţilor în ceia ce priveşte exigenţele prevăzute de lege. Drept urmare avînd în vedere faptul că instanţa de apel eronat a constatat şi a elucidat circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de FPC „Alfa – Agil” SRL şi Tipografia „Tipopres” SRL, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admit recursurile declarate de către Firma de Producere şi Comerţ „Alfa – Agil” Societate cu Răspundere Limitată şi Tipografia „Tipopres” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată Tipografia „Tipopres”, Societatea cu Răspundere Limitată „Danialem Impex” şi Firma de Producere şi Comerţ „Alfa – Agil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţii accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor şi Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa – Service” privind contestarea autorizaţiei de construire şi certificatului de urbanism. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 10