3ra-758/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 3ra-758/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Butalexcom” privind contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Butalexcom” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 27 mai 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Butalexcom” privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la data de 11 martie 2014, viceprimarul municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 138-d prin care a dispus sistarea valabilităţii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire ce aparţin SRL ,Butalexcom”. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVT din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Drept urmare, la data de 14 aprilie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului general notificarea nr. 1304/064-695/1 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate. În limita termenului de prescripţie răspuns la notificarea înaintată nu a parvenit. Consideră reclamantul că dispoziţia nr. 138-d a fost emisă contrar prevederilor legale din următoarele motive. Potrivit prevederilor art. art. 4-6 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, se reglementează condiţiile de eliberare a certificatului de urbanism, termenul de elaborare şi eliberare, valabilitatea precum şi conţinutul certificatului de urbanism pentru proiectare, iar prevederile art. 12-15 al legii prevăd condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construcţie, conţinutul acesteia, precum şi cazurile în care autorizaţia de construcţie îşi pierde valabilitatea.

Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevede condiţii şi cazuri de anulare/sistare a certificatului de urbanism pentru proiectare sau a autorizaţiei de construire. Totodată, potrivit pct.4 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, iar acesta, conform pct.6 al hotărîrii citate, constituie o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

Astfel, reieşind din prevederile legale citate, se constată faptul că Primarul general al municipiului Chişinău nu are competenţa de a sista valabilitatea certificatului de urbanism nr. 102/13 din 18.02.2013 şi a autorizaţiei de construire nr.28-c/14 din 05.02.114 eliberate S.R.L. „Butalexcom”. În acelaşi context, menţionează că în urma examinării actelor care au stat la baza emiterii dispoziţiei notificate s-a constatat că, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire vizate în dispoziţie sunt deja sistate prin prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii la data de 26 februarie 2014, potrivit prevederilor legale citate. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iulie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu S.R.L.

„Butalexcom”privind contestarea actului administrativ, a fost conexată cu cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Butalexcom” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea aceluiaşi act administrativ. S.R.L. „Butalexcom” în motivarea acţiunii sale, a invocat că, la 19.09.2007 a devenit proprietarul construcţiilor cu suprafaţa totală de 827,1 m.p. din str. Calea Ieşilor, 59/5 mun. Chişinău, nr.cad.0100506.211.01, în baza acordului cu privire la modificările şi completările în actele de constituire nr.156 din 18.07.2007 şi actului de transmitere a bunurilor imobile nr.7905 din 27.07.2007. În 2008 a decis desfiinţarea clădirilor deţinute cu titlu de proprietate cu scopul construirii, pe acelaşi teren, a unui complex de blocuri locative.

Menţionează că, conform extrasului din 2 registrul bunurilor imobile 0100506211, terenul din str. Calea Ieşilor 59/5, mun. Chişinău este destinat construcţiilor (subcapitolul I, mod de folosinţă). La 13.09.2012, Primăria mun. Chisinău a eliberat, la solicitarea reclamantului, Autorizaţia nr.80a/12 de desfiinţare a construcţiilor din str. Calea Ieşilor 59/5 mun. Chisinău cu nr.cad.0100506211.01. La 18.02.2013, Primăria mun. Chisinău a emis Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 102/13 pentru construirea unui complex locativ cu obiective de menire social-culturală din contul demolării construcţiilor existente. La 05.02.2014, Primăria mun. Chisinău a eliberat reclamantului autorizaţia de construire a blocului locativ D+P+8E+M cu obiective de menire social-culturală, conform Certificatului de urbanism din 18.02.2013.

Inspecţia Teritorială în Construcţii Centru la 26.02.2014 a emis prescripţia nr.0004727 prin care a dispus sistarea tuturor lucrărilor de construire, precum şi valabilitatea Certificatului de urbanism din 18.02.2013 şi Autorizaţiei de construire din 05.02.2014. La 11.03.2014, vice-primarul general a emis dispoziţia nr. 138-d prin care a dispus sistarea valabilităţii Certificatului de urbanism şi a Autorizaţiei de construire ce aparţin SRL „Butalexcom”. Consideră SRL „Butalexcom” dispoziţia din 11.03.2014 ca fiind vădit ilegală, contrară prevederilor legale şi în efectul căreia este lezat dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcţiilor, dreptul de folosinţă asupra terenului aferent, dreptul de proprietate asupra Certificatului de urbanism din 18.02.2013 şi Autorizaţiei de construire din 05.02.2014.

Menţionează că, dispoziţia din 11.03.14 încalcă dreptul reclamantului de a construi complexul locativ proiectat conform Certificatului de urbanism şi de a utiliza terenul conform destinaţiei stabilite. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 25 septembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Butalexcom” privind contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Butalexcom” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ. S-a anulat dispoziţia nr. 138-d din 11 martie 2014 „Cu privire la sistarea valabilităţii Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 102/13 din 18.02.2013 şi Autorizaţiei de construire nr. 28-c/14 din 05.02.2014”.

La 20.10.2014, ne fiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru din 25.09.2014, Primarul General al municipiului Chişinău a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, ca fiind lipsit de temei, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru din 25 septembrie 2014. 3 La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, în conformitate cu prevederile art.68 alin.(4) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în cazul în care, în termenul stabilit, autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente, în termen de 60 de zile de la data notificări cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Potrivit art.29 alin.(l) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală „Primarul asigură executarea deciziilor consiliului local”. Potrivit pct.4 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, iar acesta, conform pct.6 al acestei hotărîrii, constituie o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

Conform pct. 27 lit. b) al hotărîrii menţionate, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele şi anume, sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare.

Important este că, în conformitate cu pct. 10 lit. f), q) al Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii, inspecţia are atribuţia de sistare a lucrărilor de construcţii-montaj care se execută fară licenţă, cu abateri de la proiect şi documentele normative, fară proiect sau cu încălcări ale legislaţiei în construcţii şi sistarea valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare. Prin prisma prevederilor legale citate raportate la materialele cauzei, instanţa de apel a constatat că instanţa de fond corect a concluzionat că Primarul general al mun.

Chişinău nu are competenţa de a sista valabilitatea Certificatului de urbanism şi a Autorizaţiei de construire eliberate SRL „Butalexcom”, cu titlu de consecinţă just a dispus anularea dispoziţiei nr. 138-d din 11 martie 2014 „Cu privire la sistarea valabilităţii Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 102/13 din 18.02.2013 şi Autorizaţiei de construire nr. 28-c/14 din 05.02.2014”, ca emisă cu încălcarea 4 competenţei. Or, Primarul general al mun. Chişinău nu deţine competenţa de a sista valabilitatea Certificatului de urbanism şi a Autorizaţiei de construire, aceste atribuţii fiind abilitate prin Lege altei autorităţi de stat specializate în domeniul construcţiei. La 01 aprilie 2015, în termen, Primarul general al municipiului Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Primarul general al municipiului Chişinău a indicat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai mult ca atît, invocă recurentul că, potrivit art. 112 alin.(2) din Constituţia RM consiliile locale şi primarii activează, în condiţiile Legii, ca autorităţi administrativ autonome şi rezolvă treburile publice din sate şi oraşe. Modul de organizare şi funcţionare a autorităţilor administraţiei publice se reglementează de Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006.

Conform prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Totodată, prevederile Legii nr.163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, stipulează că organul emitent al autorizaţiei de construire este autoritatea publică locală. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar 5 argumentele invocate în recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6